Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-11707/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-11707/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 344000 81 52360 8)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 81 52361 5)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2014 по делу № А32-11707/2013 (судья Огилец А.А.)

по иску Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью"ЛИНСЕРВИС"

о взыскании 915 763 руб.

УСТАНОВИЛ:

администрация Апшеронского городского поселения Апшеронского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Линсервис» (далее - общество, ответчик) о взыскании 915 763 руб. убытков.

В процессе рассмотрения спора администрацией заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму ущерба в соответствии с дополнительной экспертизой в размере 10 079 руб. 82 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Решением от 14.03.2014 с общества в пользу администрации взыскано 10 079 руб. 82 коп. убытков, 97416 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-11707/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А32-11707/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, арбитражный суд кассационной инстанции указал, при рассмотрении дела судами не учтено то обстоятельство, что представленные истцом акты обследования от 03.05.2012 и 01.10.2012 подписаны истцом в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик уведомлял подрядчика о проведении обследования для составления совместного акта. Из заключения эксперта следует, что выполненные обществом работы соответствуют требованиям нормативной документации, а выявленные дефекты дорожной разметки обусловлены ее износом в течение эксплуатации.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 17.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2014 отменить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что ответчик вместо восстановления линий дорожной разметки нанесенных «холодным пластиком» восстановил разметку посредством нанесения лакокрасочных материалов (без удаления остатков прежней), то есть ответчик согласился с выявленными администрацией недостатками, но устранил их способом, не предусмотренным договором. Экспертом установлена причина возникновения дефектов разметки – износ в течение эксплуатации, а не подтверждено соответствие качества выполненной работы условиям контракта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт N 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, по условиям которого, исполнитель (ответчик) обязуется осуществить выполнение работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки (холодный пластик) по дорогам Апшеронск-Ширванская (ул. Ворошилова) и подъезд к АБЗ (улица Ленина) в городе Апшеронске в объеме, указном в ведомости объеме работ и локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта N 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, цена контракта составляет 312 481 руб. 85 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, срок выполнения работ в течение 14 дней с момента заключения контракта.

Пунктом 4.1.3 контракта N 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, стороны установили, что исполнитель обязан предоставить срок гарантии нормального функционирования результатов работ на 12 месяцев с момента подписания сторонами актов выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждения со стороны третьих лиц.

Из содержания искового заявления следует, что истец во исполнение обязательств произвел оплату работ, ответчик выполнил работы с ненадлежащим качеством.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки, которая осталась без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение выполнения им работ, предусмотренных контрактом N 24 (ОАЭФ) от 10.10.2011, представлены акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.10.2011 на сумму 312 481 руб. 85 коп.

Произведенная истцом оплата в размере 312 481 руб. 85 коп. сторонами не оспаривается.

В материалы дела представлены акты обследования улично-дорожной сети от 03.05.2012 и 01.10.2012, согласно которым при обследовании дорожной разметки 1.14.1 улично-дорожной сети г. Апшеронска выявлен ряд дефектов.

Однако указанные акты обследования от 03.05.2012 и 01.10.2012 составлены без участия подрядчика. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик уведомлял подрядчика о проведении обследования для составления совместного акта.

Как следует из экспертного заключения N 179/16.1 от 11.09.2013, составленного ООО "ЮрИнСтрой", проведение экспертного осмотра объектов исследований проводилось 20.08.2013, то есть по истечении гарантийного срока нормального функционирования результатов работ, установленного п. 4.1.3 муниципального контракта.

Выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям действующей нормативной документации, а выявленные дефекты дорожной разметки обусловлены ее износом в течение эксплуатации.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 21.01.2014, эксперт Аванесян Е.Г. в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ пояснил, что экспертный осмотр проведен после истечения гарантийного срока, установленного контрактом. Экспертом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ дорожной разметки 1.14.1 по ул. Ленина на ПК 1+574, которая составила 108 071 руб. 85 коп. Однако, расчет данной суммы произведен на основании выявленных дефектов, определенных по результатам осмотра 20.08.2013, при гарантийном сроке, установленном до 24.10.2012.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению № 179/16.1 от 11.09.2013 выполненные ответчиком работы соответствуют требованиям действующей нормативной документации, а выявленные дефекты дорожной разметки обусловлены ее износом в течение эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу                № А32-11707/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

В.В. Ванин