Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-16407/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16407/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Козьмина Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

от ответчика Семенова М.Н. по доверенности от 12.01.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский хлебозавод №4»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-16407/2014

по иску Государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ОГРН 1136195001227)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский хлебозавод №4» (ОГРН 1036155004841, ИНН 6155922351)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ростовской области «управление развития систем водоснабжения» (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинский хлебозавод № 4» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 857 177,87 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-16407/2014 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Шахтинский хлебозавод № 4» в пользу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» взыскана задолженность в размере 1 857 177,87 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Шахтинский хлебозавод №4» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не дал надлежащую оценку платежным документам, подтверждающим исполнение обязательств со стороны ответчика на общую сумму 30 543,46 руб. В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд о снижении суммы иска и удовлетворении части исковых требований в размере 93 571,78 руб. (в том числе 31 571,78 руб. – госпошлины, 62 000 руб. – 2-х кратная денежная сумма, оплаченная ответчиком за период с августа 2013 года по апрель 2014 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» возражало доводам жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» и ООО «Шахтинский хлебозавод № 4» заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение для потребителей участка г. Шахты от 01.05.2013 г. № 255Ш, по условиям которого абонент обязан своевременно производить оплату за полученную воду. Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что оплата за полученную воду производится ежемесячно, на основании счетов выставляемых к оплате.

В силу п. 3.9. заключенного договора ответчик в течение одних суток обязан уведомить ресурсоснабжающую организацию об истечении срока межповерочного интервала прибора учета.

В соответствии с паспортом водомера ВСКМ 90-40 № 082598, дата выпуска установлена 16.08.2007 г., межповерочный интервал составляет 6 лет, следовательно межповерочный интервала истек 16.08.2013.

Ответчик обратился 25.04.2014 в ресурсоснабжающую организацию с уведомлением об истечении межповерочного интервала водомера ВСКМ 90-40 №082598.

14.05.2014 представителем Шахтинского филиала ГУП РО «УРСВ» был снят с эксплуатации счетчик воды ВКСМ90-40 № 082598, в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета, о чем был составлен соответствующий акт.

Ссылаясь на то, что ответчик пользовался прибором учета холодной воды после истечения межповерочного срока, истец произвел начисление платы за оказанные услуги по отпуску холодной воды и услуги водоотведения на сумму 1 857 177,87 руб. за период с 17.08.2013 по 25.04.2014.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее Правила № 776) используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерения.

В силу пункта 49 указанных выше Правил № 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. «ж»).

Актом обследования от 14.05.2014 сотрудниками филиала «Шахтинский» подтвержден факт обнаружения невозможности использования ООО «Шахтинский хлебозавод № 4 водомера ВСКМ 90-40 № 082598 с 17.08.2013, поскольку срок поверки прибора учета истек, его показания о количестве потребляемого энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета с указанной даты.

Истец произвел расчет за пользование системами водоснабжения расчетным способом в соответствии с пунктом 16 Правил № 776.

За период с 17.08.2013 по 15.10.2013 начисления произведены в соответствии со среднемесячным количеством поданной (транспортируемой) воды (в течение 60 дней со дня возникновения неисправности водомера).

За период с 16.10.2013 по 25.04.2014 начисления произведены в соответствии с пропускной способностью устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (через 60 дней со дня возникновения неисправности водомера).

Истец в мае 2014 начислил ответчику сумму по расходу холодной воды и оказания услуги водоотведения в размере 1 857 177 (один миллион восемьсот пятьдесят семь тысяч сто семьдесят семь) рублей 87 копеек (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается счетом-фактурой № 2-2-7150 от 15.05.2014.

При выставлении к оплате счета-фактуры № 2-2-7150 от 15.05.2014 объем ресурса по показаниям прибора учета с 17.08.2013 по 25.04.2014 (т.е. с 17.08.13 с момента истечения МПИ показания о количестве потребляемого энергоресурса не могут считаться достоверными, что означает отсутствие прибора учета) был вычтен объем потребленного ресурса за период с 17.08.2013 по 25.04.2014 по ежемесячным актам снятия показаний прибора учета.

125 м3-118 м3=7м3 24 830 м3-272 м3=24 558м3 Итого: 24 558м3+7м3=24 562,00 м3, где: 118 м3 - объем потребленного ресурса (водоснабжение, водоотведение) фактический по ежемесячным актам снятия показаний прибора учета за период с 17 августа 2013 по 15 октября 2014 водоснабжение, водоотведение.

125 м3 - объем потребленного ресурса определенного методом расчета среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды за период с 17 августа 2013 по 15 октября 2014.

272 м3 - объем потребленного ресурса (водоснабжение, водоотведение) фактический по ежемесячным актам снятия показаний прибора учета за период с 16 октября 2014 по 25 апреля 2014 - водоснабжение, водоотведение - 24 830 м3 - объем потребленного ресурса (водоснабжение, водоотведение) методом учета пропускной способности устройств и сооружений за период с 16 октября 2014 по 25 апреля 2014.

Согласно счету-фактуре № 2-2-7150 от 15.05.2014 выставлено к оплате объем потребленного ресурса равный 24 562 м3 с учетом расчетных методов и вычетом объемов потребленного ресурса за период с 17.08.2013 по 25.04.2014 по актам снятия показаний прибора учета.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что просил суд о снижении суммы иска и удовлетворении исковых требований не в полном объеме, а в размере 2-х кратной стоимости фактически потребленных услуг. Данный довод не опровергает законности принятого судебного акта, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрен предлагаемый ответчиком расчетный метод, в случае истечения срока межповерочного интервала.

Довод о добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей по договору несостоятелен, поскольку сумма задолженности образовалась исходя из суммы штрафных санкций, определенной расчетным способом, предусмотренным Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. №776.

Применение ГУП РО «УРСВ» расчетного способа методом расчета среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды в течение 60 дней с момента истечения МПИ, и применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, далее до момента устранения выявленных нарушений обосновано следующим.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» используемые приборы учета холодной воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерения.

В силу пункта 49 указанных выше Правил № 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (п. «ж»).

В соответствии с п. 9 Правил № 776 по истечении интервала между поверками приборы учета, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Согласно п. 50 Правил 776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).

В силу пункта 50 указанных Правил №776, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение. Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 358 от 19.11.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-16407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов