Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-4958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4958/2011

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарь судебного заседания Провоторовой В.В.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сурмениди Федора Федоровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-4958/2011 об отказе во внесении изменений в реестр требований кредиторов по заявлению Сурмениди Федора Федоровича о внесении изменений в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП «Дирекция строительства Анапского мясокомбината», принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП «Дирекция строительства Анапского мясокомбината» (далее - должник) обратился бывший работник должника - Сурмениди Ф.Ф. (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

Требования заявителя мотивированы тем, что в результате допущенной предыдущим конкурсным управляющий должника технической ошибки в реестр требований кредиторов должника включены требования в меньшем размере, чем положено, и нынешний конкурсный управляющий отзывается добровольно исправлять данную неточность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-4958/2011 суд определил во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника отказать.

Сурмениди Федор Федорович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда от 19.11.2014 отменить, удовлетворить заявление по мотивам, изложенным в жалобе.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Атакуева М.Т. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-4958/2011, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Иванов Д.Н., впоследствии конкурсным управляющим назначена Атакуева М.Т.

Приказом и.о. конкурсного управляющего должника Иванова Д.Н. от 07.06.2012 установлено включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя как работника должника в размере 751 680 руб.

Фактически и.о. конкурсного управляющего должника Ивановым Д.Н. в реестр требований кредиторов включены требований заявителя в размере 75 168 руб.

Узнав об этом, заявитель обратился к арбитражному управляющему с просьбой исправить допущенную его предшественником ошибку, однако Атакуева М.М. отказалась это сделать, сославшись на отсутствие у нее документов, подтверждающих наличие задолженности перед заявителем.

Указанные обстоятельства стали поводом для обращения заявителя в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 25 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»», работники должника вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в течение процедуры наблюдения независимо от их уведомления руководителем должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, и независимо от истечения срока, установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что согласно специальному правилу, установленному абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем. Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абз. 1 п. 11 ст. 16 и п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абз. 3 п. 6 ст. 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В своем заявлении кредитор просит внести изменения в реестр требований кредиторов должника, увеличив его требования с 75 168 руб. до 751 680 руб. В качестве доказательств того, что и.о. конкурсного управляющего должника Ивановым Д.Н. была допущена техническая ошибка, представляет лишь приказ самого Иванова Д.Н. от 07.06.2012.

Нынешний конкурсный управляющий отказался вносить соответствующие изменения в реестр по причине отсутствия у него первичных документов, подтверждающих наличие задолженности перед заявителем.

Указанные документы не были представлены заявителем и при рассмотрении настоящего заявления, несмотря на требование суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе также не опровергают выводысуда первой инстанции и не содержат доказательств, истребованных судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, которые заявителем так и не были представлены.

Представленные заявителем копии распоряжения от 15.09.2006г. «О назначении исполняющим обязанности директора ГП «Дирекция строительства Анапского мясокомбината» и трудового договора (без номера и без даты) лишь подтверждают то обстоятельство, что Сурмениди Ф. Ф. являлся руководителем ГП «Дирекция строительства Анапского мясокомбината». Однако из представленных документов не возможно установить обязанность и порядок по начислению заработной платы за определенный период и в определенном размере, ее оплата в какой-либо период, и как следствие, определение задолженности ввиду отсутствии оплаты.

Согласно пояснениям, конкурсного управляющего должника Атакуевой М.Т., у предыдущего конкурсного управляющего Иванова Д. неоднократно были запрошены документы, на основании которых им включалась в реестр требований кредиторов должника вся имеющаяся на сегодняшний день задолженность по заработной плате. Между тем, ответа в адрес конкурсного управляющего не поступало

При таких обстоятельствах, Сурмениди Ф.Ф. не представлено документов подтверждающих требования заявителя как работника должника в размере 751 680 руб., отсутствуют табели учета рабочего времени, книга по заработной плате и иные первичные бухгалтерские документы, на основании которых возможно было бы установить  в какой период Сурмениди Ф.Ф. работал на предприятии, с каким окладом, за какой период осуществлялись выплаты, в какой нет.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Соответственно требование Сурмениди Ф.Ф. о внесении изменения в реестр требований кредиторов должника в отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности по заработной плате, является необоснованным.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Сурмениди Ф.Ф.  необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-4958/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Сулименко