Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-39204/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39204/2013

04 февраля 2015 года                                                              15АП-23354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю: Воробьевой М.В. по доверенности от 26.03.2014 № 01-08/5227-14-14;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 по делу № А32-39204/2013, принятое судьёй Погореловым И.А., по заявлению открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк" (далее - ОАО «И.Д.Е.А. Банк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю (далее - административный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013 № 3703 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе банк указывает, что потребителю согласно действовавшей на момент заключения кредитного договора программе кредитования «Кубанский экспресс» предлагалось на выбор два варианта кредитования: со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика. Разработанная и утвержденная банком форма заявления – анкеты свидетельствует о том, что заемщику предлагается самостоятельно выбрать подходящий ему вариант кредитования. Согласно заявлению-анкете потребитель самостоятельно избрал вариант кредитования со страхованием. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщику предоставляется право осуществить страхование за счет собственных средств без ограничения круга страховых компаний за счет собственных средств. Также заявитель жалобы указывает, что клиент согласовал условие кредитного договора о возможности уступки права требования по кредитному договору третьим лицам.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя открытого акционерного общества "Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего 18.07.2013 заявления Черняевой Е.Л. (входящий № 3553/з) на неправомерные действия ОАО АБ «Кубаньбанк» (в настоящее время ОАО «И.Д.Е.А. Банк»), Управлением проведена документарная проверка фактов нарушений, изложенных в жалобе, по результатам которой в отношении банка 04.09.2013 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, проведено административное расследование.

По факту выявленных нарушений 25.09.2013 в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно протоколу административный орган установил факт включения в кредитный договор от 20.04.2013 № 1420 между Черняевой Е.Л. и банком условий, ущемляющих установленные законом права потребителя:

- согласно пунктам 1.1 и 2.7 договора в сумму кредита включена страховая премия по договору страхования жизни и здоровья заемщика, которая входит в полную стоимость кредита - 953 282,50 рублей, на нее начисляются проценты, выгодоприобретателем является банк. Заемщику предложено застраховать свою жизнь и здоровье в определенной страховой компании - ООО «Страховая компания «Росгострах-Жизнь». Сумма страховки за весь срок включена в общую сумму кредита. Данная сумма не выделена отдельной графой и на нее так же в полном объеме начисляются проценты за весь период действия договоров, без учета возможности досрочного погашения кредита клиентом. Кроме того, банком установлена обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье только в указанной страховой компании, альтернатива выбора не представлена;

- в пункте 6.1 договора указано, что банк вправе «...полностью или частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору... другому лицу без согласия заемщика....требования по настоящему договору могут быть переданы банком как кредитной организации, так и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Постановлением от 06 ноября 2013 года № 3703 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 № 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, условиями кредитного договора от 20.04.2013 № 1420 предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита.

Анкета, содержащая условия кредитования со страхованием жизни и здоровья, а также сведения о конкретной страховой компании, также подписана 20.04.2013.

Одновременно с подписанием кредитного договора подписан полис страхования жизни и здоровья от 20.04.2013 № 4002747166.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму договора, заявления-анкеты, и не может быть изменено заемщиком.

Доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии страхования жизни и здоровья и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает, что такими доказательствами могли быть документально подтвержденные предложения банка в адрес заемщика о предоставлении кредита на разных условиях (со страхованием и без него).

Из представленных