Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-740/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-740/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-22462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Соколянская Н.В. по доверенности от 05.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубНатурПродукт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2014 по делу № А32-740/2014

по иску индивидуального предпринимателя Озерова Андрея Витальевича

(ОГРН 307231211800102, ИНН 231204113143)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КубНатурПродукт» (ОГРН 1132311003142, ИНН 2311154889)

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 99 в размере 58643 руб., неустойки в сумме 101 324,50 руб.

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Озеров Андрей Витальевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «КубНатурПродукт» о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 №99 в размере 58 643 рублей, неустойки в размере 101 324 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 799 рублей 03 копеек.

Решением суда от 20.05.2014 с ООО «КубНатурПродукт в пользу предпринимателя Озерова Андрея Витальевича взыскана задолженность в размере 58 643 рублей, неустойка в размере 101 324 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5 799 рублей 03 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью «КубНатурПродукт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

В деле отсутствуют доказательства получения обществом почтовой корреспонденции (копий искового заявления, определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства и определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 14.03.2014 г., определения от 13.05.2014 г.

Ответчик по адресам, имеющимся в деле: г.Краснодар, ул.им. Дунаевского И.И. дом 1, офис 10, г.Краснодар, ул.Ставропольская, 135 не находится и не мог получать корреспонденцию по указанным адресам.

Истцом указан в исковом заявлении номер мобильного телефона директора общества. Таким образом, истец и суд имели возможность узнать у директора общества новый адрес ответчика и уведомить ответчика надлежащим образом о времени и дате рассмотрения спора. В связи с неуведомлением ответчика, он лишен был возможности представить свои возражения, что нарушило права и законные интересы. Заявитель жалобы считает, что указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебного акта согласно положениям ст. 270 АПК РФ.

Суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом, претензионного порядка разрешения спора. Истец представил квитанцию о направлении претензии, но не представил доказательств ее вручения.

Неполучение ответчиком претензии предпринимателя лишило общество возможности урегулировать спор в досудебном порядке и избежать взыскания договорной неустойки.

Общество, не согласно с размером начисленной неустойки, в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Установленный договором размер неустойки 0,5% от суммы задолженности является чрезмерно высоким процентом. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции. Заявитель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, пояснив, что сумму задолженности по арендной плате общество не оспаривает, считает, что суд обязан был применить  нормы ст.333 ГК РФ..

На вопрос суда представитель ответчика подтвердил, что общество по юридическому адресу: г.Краснодар, ул.им. Дунаевского И.И. дом 1, офис 10, а также по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская, 135, не располагается, корреспонденцию, поступающую в  адрес общества по указанным адресам никто не получает. Представитель указал, что сумму задолженности общество не оспаривает, но лишено было права заявить о применении ст. 333 ГК РФ.

ИП Озеров А.В. в отзыве на жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01 апреля 2013 года между ИП Озеровым А.В.  (арендатор) и обществом (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения №99, согласно которому арендатор обязуется передать, а субарендатор обязуется принять в субаренду (поднаем) за плату часть нежилого помещения со следующими характеристиками: площадь 315,5 кв.м. из общей площади 1 317,4 кв. м., адрес (местоположение): г. Краснодар, ул. Тополиная, 25 Литер Г10 «Склад» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за субаренду помещения субарендатор уплачивает арендатору арендную плату. Расчетным периодом является календарный месяц. Арендная плата составляет 56 790 рублей (из расчета 180 рублей за 1кв. м.) в месяц, НДС не предусмотрен в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения.

Договор субаренды вступает в силу с 01 апреля 2013 по 30 ноября 2013 года включительно (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи нежилых помещений в субаренду от 01.04.2013 арендатор принял часть нежилого помещения со следующими характеристиками: площадь 315,5 кв.м. из общей площади 1 317,4 кв. м., адрес (местоположение): г. Краснодар, ул. Тополиная, 25 Литер Г10 «Склад».

Согласно пункту 4.5 договора любая сторона настоящего договора вправе расторгнуть его в одностороннем порядке по любым причинам без обращения в суд, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней. В этот же срок стороны производят окончательные взаиморасчеты, обязательства по которым возникли в период действия договора.

Предприниматель указывает, что 03.10.2013 получил от общества уведомление о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01.04.2013 № 99 в силу пункта 4.5 договора, которым предусмотрено предупреждение другой стороны не позднее чем за 30 дней до прекращения арендных отношений. Договор считается расторгнутым со 2.11.2013 г.

Предприниматель, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 58643 рублей, обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, предприниматель, ссылаясь на п. 5.1 договора заявил о взыскании неустойки за нарушение сроков  оплаты арендных платежей за период с 03.04.2013 г. по 10.01.2014 г. в размере 101 324 руб. 50 коп.

Право на передачу объекта в аренду предоставлено предпринимателю пунктом 1.6 договора аренды № 256 от 29.12.2012 г., заключенного между ООО «Диагональ» (арендодатель) и ИП Озеровым А.В.(арендатор).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309,310, 606,614 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 58643 рублей и неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты арендных платежей за весь период  пользования ответчиком арендованным помещением.

Представитель  ответчика заявил суду апелляционной инстанции, что  общество не оспаривает, начисленную сумму задолженности в размере 58643 руб.

В апелляционной жалобе, общество заявило, что иск надлежало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, что позволило бы ответчику разрешить спор во внесудебном порядке.

Согласно пункту 7.1 договора субаренды все споры, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним,  разрешаются сторонами путем переговоров и направления претензий (срок ответа на претензию -10 рабочих дней).

Между тем, предприниматель в дело представил копию претензии исх. №99 от 16.12.2013г. с копиями квитанций об отправке, описей вложения. Претензия направлена по юридическому адресу общества: г.Краснодар, ул.им. Дунаевского И.И. дом 1, офис 10, (лист дела 23).

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Исковое заявление также отправлено по юридическому адресу ООО «КубНатурПродукт», что подтверждается копией описи и квитанцией об отправке почтовой корреспонденции (лист дела 10). Согласно данным из сайта Поста России письмо вручено ответчику  28.02.2014.

Однако вся судебная корреспонденция, направленная в адрес общества, возвращена в адрес суда с отметками об отсутствии адресата. Представитель общества подтвердил в судебном заседании, что по юридическому адресу, и адресу указанному в договоре общество не находится, корреспонденцию не получает. Фактический адрес общества г.Краснодар, ул.Почтовая, дом 234.

Вместе с тем, довод ответчика о его ненадлежащем извещении в суде первой инстанции отклонен, так как извещения направлялись обществу по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и возвращались с отметкой почты об отсутствии адресата.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343) заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Указанные правила соблюдены отделением связи, что подтверждается отметками на заказных письмах с определениями, направленными судом в адрес ответчика

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя, при этом такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ в части адреса юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Действуя разумно и добросовестно, ООО «КубНатурПродукт» должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, внесенному в ЕГРЮЛ или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221).

Кроме того, как следует из материалов дела, суд принимал иные меры для извещения ответчика, направляя уведомления по почтовому адресу общества, указанному в акте приема-передачи нежилых помещений в субаренду от 01.04.2013 (л.д. 20): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 135, что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами, с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 57, 65).

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все меры к извещению ответчика о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 лист дела 70)

Довод заявителя жалобы о том, что суд имел возможность уведомить общество, известив о процессе директора отклонен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.210 N 2228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного