Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-17181/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17181/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Ситникова Н.И., паспорт, по доверенности от 29.01.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года по делу № А53-17181/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (ИНН 3444163838, ОГРН 1083444008823)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт» (ИНН 6164304827, ОГРН 1116164003560)

о взыскании задолженности и пени в размере 908 846,66 руб.,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТ Волгоград» (далее – истец) обратился арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Софт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и пени в размере 908 846 руб. 66 коп.

Решением суда от 19 ноября 2014 года с ООО «Бизнес Софт» взыскано в пользу ООО «МОНТ Волгоград» задолженность в сумме 624 207 руб. 87 коп., пеня в размере 142 319,40 руб., государственная пошлина в сумме 21 176,93 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Бизнес Софт» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшить размер неустойки, согласно расчету, приведенному в апелляционной жалобе  до 83 884 руб. 44 коп.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №773 от 02.08.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на материальном носителе, включая установочные комплекты, аппаратные и технические средства активации доступа и защиты, документацию в количестве и комплектации согласно предварительной письменной заявке покупателя.

На основании пункта 2.1 договора стоимость экземпляров программного обеспечения рассчитывается в соответствии с действующим прайс-листом поставщика, расположенном на партнерской части портала поставщика в сети Интернет.

Согласно пункту 2.3 договора оплата экземпляров программного обеспечения осуществляется в течение 30 дней с даты поставки экземпляров программного обеспечения на основании счетов, выставленных поставщиком.

В силу пункта 3.1 договора поставщик обязан доставить экземпляры программного обеспечения на свой склад в городе Волгограде в течение 45 дней с момента выставления счета.

Истец поставил ответчику экземпляры программ для электронно-вычислительных машин (ЭВМ) на общую сумму 624 207,87 руб.

Поставленная продукция была частично оплачена ответчиком, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 624 207,87 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик сумму задолженности не оспорил, указал, что периодически перечисляет денежные средства истцу. В представленном отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 41 942,22 руб.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные, которые содержат сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставляемого товара покупатель не заявил. Получение товара подтверждено оттиском печати и подписью представителя покупателя в указанных накладных.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор №773 от 02.08.2013, товарные накладные, счета-фактуры, счета, претензию и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 624 207,87 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 284 638,79 руб. за период с 28.11.2013 по 14.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате товара в размере в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.2. договора).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Судом принято во внимание, что установленная в пункте 6.2 договора неустойка – 0,2% за каждый день просрочки является высокой. Однако в пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что составило 41 942,22 руб.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая высокий процент пени, установленный в договоре, а также несоразмерность заявленной пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции счел необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 ГК РФ и, произведя перерасчет суммы неустойки, уменьшил размер пени в два раза, что составило 142 319,40 руб.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, снизить размер неустойки в большем размере до 83 884 руб. 44 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения пени в большем размере отклоняется судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит взысканный  размер пени чрезмерным, достаточные основания для снижения размера пени в еще большем размере отсутствуют. Еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Ответчик является субъектом предпринимательской деятельности и нарушение им обязательств по договору является основанием для применения неустойки. Ответчик при осуществлении своей коммерческой деятельности должен был реально осознавать степень риска по ненадлежащему исполнению обязательств. Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, снижением пени до 142 319,40 рублей судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав  интересов сторон договоров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 19 ноября 2014 года по делу № А53-17181/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             Б.Т.Чотчаев

О.А. Еремина