Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А53-21480/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21480/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23199/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" Порязова Ю.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-21480/2014

о введении наблюдения и об утверждении временного управляющего по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР"

ОГРН 1046164011541 ИНН 6164221578 о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее также – кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее – должник).

Определением суда от 27.11.2014 требования кредитора признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР". В отношении должника введена процедура  наблюдение, временным управляющим утвержден – Минин Александр Николаевич, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Участник общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" Порязова Ю.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Центр» зарегистрировано 05.13.2004 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» поставлял ООО «УК «Центр» тепловую энергию, для чего между сторонами был заключен договора теплоснабжения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 августа 2013 года по делу № А53-13170/2013 взыскана с ООО «УК «Центр» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» задолженность по договору теплоснабжения № 5137 от 06.10.2010 в сумме 215.723 руб. 43 коп., в том числе 188.399 руб. 81 коп. основной задолженности и 27.323 руб. 62 коп. пени, атак же государственную пошлину в размере 7.314 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 сентября 2013 года по делу № А53-8240/2013 взыскана с ООО «УК «Центр» в ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» задолженность по договору теплоснабжения № 5157 от 16.11.2011 за период с декабря 2012 по февраль 2013 г в размере 2 375 495, 60 руб.; неустойку в размере 44 257, 70 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 098, 77 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2013 года по делу № А53-15556/2013 взыскана с ООО «УК «Центр» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» задолженность по договору теплоснабжения № 5157 от 16.11.2011 размере 1 487 712 руб. 58 коп., в том числе 1 458 609 руб. 30 коп. основной задолженности и 29.103 руб. 28 коп. неустойки, а так же 27.877 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 декабря 2014 года по делу № А53-23959/2013 взыскана с ООО «УК «Центр» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» задолженность по договору теплоснабжения № 5157 от 16 ноября 2011 года за период с июня по август 2013 года в размере 597 519, 51 руб. задолженности, 8 ПО, 76 руб. неустойки, всего - 605 630, 27 руб., а также 15 112, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2014 года по делу № А53-3812/2014 взыскана с ООО «УК «Центр» в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» задолженность по договору теплоснабжения № 5157 от 16 ноября 2011 года за период с сентября 2013г. по декабрь 2013г. в размере 3 229 751,99 рублей, неустойку за период с 24.10.2013 года по 31.01.2014 года в размере 36 532,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 331,42 рублей, а всего 3 305 615,67 рублей.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу - по денежным обязательствам в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве судья арбитражного суда проводит судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при подготовке дела о банкротстве судья должен совершить в числе других следующее действие: провести судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

С учетом положений статьи 48 Закона о банкротстве в круг обстоятельств, подлежащих установлению арбитражным судом при предварительном рассмотрении обоснованности требований заявителя к должнику, входят: факт доказанности возражений должника по заявленному требованию, факт доказанности обоснованности требования в случае наличия возражений должника и факт неудовлетворения указанного требования на дату судебного заседания. Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя требование общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» суд правомерно исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, поэтому их повторное доказывание не требуется.

Поскольку доказательств погашения задолженности должником не представлено, суд правомерно признал требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» к должнику обоснованными и соответствующими условиям Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" наблюдение и включил  требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был обязан заново оценивать данные доводы и исследовать доказательства заново. Закрепленное названной правовой нормой отсутствие необходимости в повторном доказывании обстоятельств, установленных решением арбитражного суда, обусловлено относимостью установленных решением суда обстоятельств к лицам, участвующим в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

   Суд удовлетворил требование кредитора, указал, что у должника имелись признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, а именно: требования к организации в совокупности составили более 100 000 руб. и соответствующие обязательства и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены организацией в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с него в пользу кредитора денежных средств.

Поскольку размер требований подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство заявителя о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению и правильно включил общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" в сумме 8 119 838 рублей 22 копейки.

В силу статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

НП Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, правомерно утвердил временным управляющим Минина Александра Николаевича.

В целом доводы подателя жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-21480/2014 суд первой инстанции не указал размер требования общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания», включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР", а именно - 8 119 838 рублей 22 копейки.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта, поскольку данные сведения отражены в мотивировочной части обжалованного судебного акта, а именно: в мотивировочной части суд первой инстанции указал, что требования заявителя в размере 8 119 838 рублей 22 коп. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (стр. 4 определения).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-21480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева