Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-25962/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25962/2014

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Марченко С.Н. по доверенности от 29.12.2014 г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Критцкого Олега Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-25962/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Критцкого Олега Валерьевича

к заинтересованному лицу Департаменту транспорта Краснодарского края

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Критцкий Олег Валерьевич обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту транспорта Краснодарского края  о признании незаконным и отмене постановления Департамента транспорта Краснодарского края от 25.06.2014 № 3857 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 20.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Критцкий Олег Валерьевич обжаловал его решение в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, а осуществлял перевозку пассажиров и багажа по заказу ИП Критцкой Е.С., которая осуществляет деятельность туристического агентства, соответствующая деятельность ведется на основании уведомления, которое было направлено в территориальный отдел госавтодорнадзора по Ставропольскому краю. Заявитель жалобы также ссылается на малозначительность деяния по разовой перевозке пассажира.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент транспорта просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в договоре фрахтования отсутствует существенное условие – размер платы за пользование транспортным средством, показания пассажира Морозовой также подтверждают оплату перевозки непосредственно предпринимателю при отсутствии договора фрахтования, наличие в деянии предпринимателя состава правонарушения является доказанным.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы отзыва. Предприниматель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента транспорта Краснодарского края 16.06.2014 в 04-20 на 167 километре автодороги «Темрюк – Краснодар – Кропоткин» установлено, что индивидуальный предприниматель Критицкий О.В., управляя принадлежащим ему автобусом «Mercedes», государственный номер К840ХХ 26, осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Невинномысск – Архипо-Осиповка», не имея согласованной и внесенной в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологической документации, необходимой для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту.

По результатам проверки административным органом в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении от 16.06.2014 № 003857 по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением Департамента транспорта Краснодарского края от 25.06.2014 № 3857 предприниматель Критцкий О.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление обжаловано предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178 (далее - Порядок формирования сети), работа по формированию сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации осуществляется Минтрансом России с привлечением Российского автотранспортного союза и других организаций.

Открытие маршрутов производится по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 3 Порядка формирования сети).

Согласно пункту 16 Порядка формирования сети на основании утвержденных паспортов маршрутов Минтранс России формирует общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 6.4 Закона N 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт осуществления предпринимателем регулярной межсубъектной перевозки пассажиров по неутвержденному маршруту "Невинномысск-Архипо-Осиповка" подтвержден материалами дела.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, предприниматель ссылается на то, что осуществлял перевозку по договору фрахтования, оформленному путем составления заказа-наряда.

Данный довод заявителя жалобы отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью "Заказной", размещаемой над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112).

Между тем, как видно из материалов дела, в представленном предпринимателем заказ-наряде отсутствует существенное условие договора фрахтования – размер платы за пользование транспортным средством, используемое предпринимателем транспортное средство не было оформлено табличкой «Заказной» на лобовом стекле и правой стороне кузова по ходу движения, объяснениями пассажира Морозовой И.Н. подтверждается факт оплаты проезда за проезд из Невинномысска в Орхипо-Осиповку непосредственно предпринимателю Критцкому О.В., в подтверждение факта оплаты предпринимателем выдан проездной билет, содержащий реквизиты ИП Критцкого О.В.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная перевозка не является заказной и носила характер перевозки по регулярному маршруту, осуществленной на основании публичного договора перевозки пассажиров.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Департаментом не допущено.

Ссылка предпринимателя на малозначительность деяния подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый порядок правоотношений в сфере оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа.

Совершенное предпринимателем правонарушение в виде оказания услуг по перевозке пассажиров по неутвержденному маршруту регулярного сообщения посягает на право пользующихся его услугами пассажиров получить качественные условия перевозки, в том числе в части обеспечения ее безопасности.

Осуществление перевозок по неутвержденному маршруту влечет ненадлежащий контроль за осуществляемыми перевозками со стороны органов государственной власти, а потому является потенциально опасным для потребителей данных услуг.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности с учетом пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и важности охраняемых отношений (жизнь и здоровье пассажиров).

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян