Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-27259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27259/2013

04 февраля 2015 года                                                                15АП-23595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо": Деревянко Ю.В., по доверенности от 26.11.2014 № 141;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-27259/2013, принятое судьёй Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" к министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Территория Абрау-Дюрсо» (далее – ООО «Территория Абрау-Дюрсо», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2013 № 1.13/289 П-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также об отмене решения от 31.07.2013 № 1.13/289П-4, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление.

Определением от 07.02.2014 по делу № А32-3080/2014 арбитражные дела № А32-3080/2014 и № А32-27259/2013 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А32-27259/2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку не осуществляет специализированную деятельность в области обращения с отходами. Документальное подтверждение того, что обнаруженные при проверке предметы являлись мусором строительным от разборки зданий, отсутствует. Общество полагает, что административным органом ошибочно за мусор принят бутовый камень, не относящийся к опасным отходам. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения не возникла.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Территория Абрау-Дюрсо" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя министерства природных ресурсов Краснодарского края, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением специалиста министерства природных ресурсов Краснодарского края 21.05.2013 проведена проверка ООО «Территория  Абрау-Дюрсо», эксплуатирующего имущественный комплекс базы отдыха «Голубое озеро», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Абрау-Дюрсо, ул. Промышленная, 19.

При проведении проверки на территории базы отдыха «Голубое озеро», непосредственно на верхнем слое почвы, зафиксирован факт накопления мусора строительного от разборки зданий (код 9120060101004 по федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786) в количестве 35 куб. м.

По результатам осмотра территории составлены акт осмотра от 21.05.2013 с приложением фотоматериалов, справка от 22.05.2013, отобраны объяснения законного представителя общества Рудь В.В. от 21.05.2013.

По факту выявленных нарушений 23.05.2013 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Постановлением от 24.06.2013 № 1.13/289П-3 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением Министерства от 31.07.2013 № 1.13/289П-4, принятым по жалобе общества, постановление от 24.06.2013 № 1.13/289П-3 изменено в части размера наказания, который снижен до 100 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и решением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки на территории базы отдыха «Голубое озеро», непосредственно на верхнем слое почвы, зафиксирован факт накопления мусора строительного от разборки зданий.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" мусор строительный от разборки зданий отнесен к федеральному классификационному коду 91200601 01 00 4.

Последняя тринадцатая цифра указанного кода означает класс опасности, к которому отнесен данный вид отхода.

Таким образом, общество фактически в нарушение установленных законодательством запретов допустило размещение опасного отхода 4 класса опасности на почве, непосредственно на территории рекреационной зоны.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения установленных требований законодательства в сфере обращения с отходами.

Довод общества о том, что оно не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, поскольку не осуществляет специализированный вид деятельности в области обращения с отходами, является несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 4973/12 по делу № А60-50398/2011.

Также общество указывает на отсутствие документального подтверждения того, что обнаруженные при проверке предметы являлись мусором строительным от разборки зданий. Общество полагает, что административным органом ошибочно за мусор принят бутовый камень, не относящийся к опасным отходам.

Между тем указанный довод не соответствует материалам дела, в том числе письменным пояснениям генерального директора общества, который пояснил, что на участке ведется строительство курортных домов из разборных конструкций. Мусор образовался в результате разборки дома (том 1, л.д. 67).

Довод общества о малозначительности совершенного правонарушения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на нормы права и обстоятельства дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части отсутствуют. С учетом характера совершенного правонарушения и места размещения строительного мусора совершенное правонарушение создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Доказательства исключительности рассматриваемого случая судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-27259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко