Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу n А32-30873/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30873/2013

04 февраля 2015 года                                                                        15АП-23054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Сальниковой Юлии Игоревны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-30873/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН 1037843046414, ИНН 7825124659) в лице представителя общества с ограниченной ответственностью «Альмира-Юг» (ОГРН 1102308002037, ИНН 2308165506)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сальниковой Юлии Игоревне (ИНН 231295043620)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, судебных расходов

принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в лице представителя ООО «Альмира-Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Сальниковой Юлии Игоревны (далее – ответчик) компенсации за три случая неправомерного использования трех товарных знаков в размере 50 000 руб., судебных расходов, а также расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без согласия (разрешения) правообладателя товарного знака в гражданском обороте использует, путем реализации в объекте розничной торговли товара - раскраски «Лунтик» с нанесенными на нее изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания за ООО «Студия анимационного кино «Мельница», и охраняемыми в установленном порядке на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края исковые требвоания удовлетворены, с ИП Сальниковой Юлии Игоревны в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за незаконное использование товарных знаков в сумме 50 000 руб., судебные издержки в сумме 435 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, Сальникова Юлия Игоревна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Видеосъемка, представленная истцом в качестве доказательства факта реализации раскрасок, проводилась скрытым образом и является недопустимым доказательством по делу. Товарный чек, имеющийся в материалах дела, не доказывает приобретение товара, охраняемого именно свидетельствами № 354306, 372760, 372761, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница». Доказательств неоднократного использования товарных знаков при продаже продукции, истцом не представлено.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Студия анимационного кино «Мельница» является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания): № 288756, № 284283, № 330033, № 310285, № 309186, № 333691, № 372761, №289325, № 333630, № 372760, № 310284, № 364306, № 365981, № 402784, №405509, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами  на товарный знак и не оспаривается ответчиком.

Согласно доверенности от 27 декабря 2013 года ООО «Студия анимационного кино «Мельница» уполномочило ООО «Альмира-Юг» представлять интересы компании, в том числе, в арбитражных судах на территории Российской Федерации и поручила осуществлять все полномочия и осуществлять все процессуальные действия от имени ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Как указывает истец, 03.10.2012 в месте осуществления торговой деятельности ответчика на территории МУП рынок «Первомайский», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. 40 лет Победы, 11, сотрудником ООО «Альмира-Юг» была приобретены раскраски с нанесенными на них изображениями, имитирующими до степени смешения товарные знаки №№ 364306, 372760, 372761, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Вышеуказанное обстоятельство послужило поводом для обращения ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами главы 70 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установил факт незаконного использования ответчиком товарных знаков №№ 364206, 372760, 372761, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Суд первой инстанции исследовал спорные  раскраски и пришел к выводу, что нанесенные на раскраски изображения, сходны до степени смешения с товарными знаками правообладателя ООО «Студия анимационного кино «Мельница».: №№ 364206, № 372760, № 372761.

Вопрос о сходстве двух обозначений является вопросом факта и мог быть решен судом и без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие прав на использование изображений в раскраски сходных до степени смешения с товарными знаками правообладателя ООО «Студия анимационного кино «Мельница» № 364206,372760, 372761.

Факт реализации вышеуказанного товара, стоимостью 180 руб. подтверждается товарным чеком № 151 от 03.10.2012, а также видеосъемкой, приобщенной истцом к материалам дела и исследованной судом.

Довод апеллянта о том, что видеосъемка, представленная истцом в качестве доказательства факта реализации раскрасок, проводилась скрытым образом и является недопустимым доказательством по делу, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно принял видеозапись покупки двух печатных раскрасок, на обложке которых и наклейках, находящихся внутри, содержатся изображения, имитирующие до степени смешения товарные знаки № 364306, № 372760, № 372761, в качестве надлежащего доказательства по делу и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Заявление о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, а также о проверке ее подлинности, целостности и отсутствия монтажа ответчиком не заявлялось.

Довод заявителя о том, что представленный истцом товарный чек не доказывает приобретение товара, охраняемого именно свидетельствами № 354306, 372760, 372761, правообладателем которых является ООО «Студия анимационного кино «Мельница», апелляционным судом отклоняется, поскольку товарный  на приобретение «раскрасок» на общую сумму 180  руб., оценивается судом в совокупности имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Указание заявителя жалобы на то, что использование товарных знаков выразилось в разовой единовременной продаже продукции, не опровергает законности принятого судебного акта.

Истец в качестве меры ответственности нарушителя выбрал выплату компенсации, предусмотренную абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

В соответствии с п. 43.3 Постановления Пленума ВС РФ № 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением части четвертой ГК РФ», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за 5 случаев неправомерного использования трех товарных знаков: №№ 364306 (один случай неправомерного использования), 372760 (два случая, неправомерного использования) 372761 (два случая неправомерного использования) исходя из минимального размера компенсации по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования товарного знака.

Поскольку судом установлено 5 случаев использования ответчиком трех товарных знаков истца (№№ 364306, 372760, 372761), исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков обосновано удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере  50 000 руб.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. по квитанции от 28.11.2014.

Государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2014 по делу № А32-30873/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сальниковой Юлии Игоревне (ИНН 231295043620) в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов