Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-9457/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9457/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-21748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2014 по делу № А53-9457/2014

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (далее - общество) о взыскании 295 480 руб. 59 коп. неустойки.

Иск мотивирован просрочкой ответчика в выполнении работ по государственному контракту.

Решением суда от 28.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Стройком Плюс" (ИНН 6164275975, ОГРН 1086164001868) в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 6168001245, ОГРН 1026104368641) взыскано 78 067 руб. 03 коп. неустойки, а также 7 128 руб. 93 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца и исковое заявление по юридическому адресу не поступали, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 192 от 29.07.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту подвальных помещений N 2, NN 12-17 здания учебного корпуса литер М, М1, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83.

Общая сумма контракта составляет 2 984 652 руб. 59 коп. (п. 3.1. контракта, локальная смета N 2 от 29.07.2013).

В соответствии с п. 4.2 контракта фактической датой начала производства работ на объекте является следующий день после даты подписания контракта, датами начала и окончания работ являются 30 июля 2013 года и 17 сентября 2013 года.

Работы были выполнены подрядчиком частично 19.08.2013 и 20.12.2013, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 19.08.2913, N 2, N 3 от 20.12.2013, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 1.

Истцом произведена оплата в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 23.08.2013 N 6231463, от 27.12.2013 N 8826662, от 25.03.2014N 551312.

П. 7.2 контракта предусмотрена неустойка в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Претензия учреждения от 30.12.2013  с требованием уплатить неустойку направлена обществу 14.01.2014 (том 1 л.д. 79, 86).

Судом установлено, что между истцом и ООО "Статус" был заключен государственный контракт N250 от 23.09.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции и дымоудаления подвальных помещений здания учебного корпуса, ФГКОУ ВПО "РЮИ МВД России", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко, 83. В рамках данного контракта работы были выполнены 18.10.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 18.10.2013.

Из писем от 04.09.2013, следует, что подрядчик уведомлял о невозможности выполнения работ, просил продлить срок их выполнения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 295 480 руб. 59 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору строительного подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком заявлялось о снижении неустойки до размера, соответствующего последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном постановлении судам рекомендуется исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что истец при расчете неустойки исходил из стоимости всего контракта (2 984 652 руб. 59 коп.), а также периода с 18.09.2013 по 25.12.2013.

Между тем, из материалов дела следует, что просрочены были работы на сумму 2 542 210 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 1.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Судом установлено, что ответчик был вынужден прервать работу на срок в 26 дней для выполнения работ на спорном объекте ООО "Статус", с которым истец заключил контракт. Данный факт подтвержден государственным контрактом N 250 от 23.09.2013, актом приемки выполненных работ от 18.10.2013. Таким образом, просрочка в 26 дней произошла не вине ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования правомерно удовлетворены судом в сумме 78 067 руб. 03 коп. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судом выводов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению истцом претензионного порядка. Между тем, данный довод заявителя не принимается апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления