Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-20806/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20806/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмалян Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородина Ю.А.

при участии:

от заявителя: представитель Челохсаев Г.В. по доверенности от 15.12.2014 г.,

от заинтересованного лица: представитель Пода Е.Н. по доверенности от 17.12.2014 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Департамента Росприроднадзора по Южному Федеральному округу

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-20806/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Газпром инжиниринг"

к ответчику Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу

при участии третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу,

о возврате денежных средств как ошибочно перечисленых

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному Федеральному округу  о возврате денежных средств в сумме 780090,01 рублей, как ошибочно перечисленных по платежному поручению от 15.02.2013 № 1517.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная  служба по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу.

Решением суда от 10.11.2014 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом ответчику перечислены денежные средства ошибочно, без законных на то оснований и являются неосновательным обогащением со стороны Департамента.

Не согласившись с принятым решением, Департамент Росприроднадзора по Южному Федеральному округу обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обществу было известно о том, что услуги по строительству сухопутного участка газопровода «Южный поток» выполняет ООО «Газпром инвест Запад», а в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательста либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Газпром инжиниринг» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что положения ст. 1109 ГК РФ могут применяться только если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью, а потому нормы данной статьи к правоотношениям по настоящему делу не применимы, утверждение ответчика о том, что истец знал об отсутствии обязательства, является ошибочным.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением ОАО «Газпром» от 10.09.2010 № 278 ООО «Питер Газ», переименованное 09.06.2014 в ООО «Газпром инжиниринг», назначено заказчиком по реализации инвестиционного проекта ОАО «Газпром» «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток».

В рамках разработки проектной документации «Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод «Южный поток». 1-й этап (западный коридор)» обществом был произведен расчет компенсационных выплат на восполнение прогнозируемого ущерба объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края.

28.12.2012 ОАО «Газпром» издало приказ № 430, в котором определило с 15.01.2013 ООО «Газпром инвест Запад» заказчиком по строительству сухопутного участка газопровода «Южный поток» с передачей результатов работ от ООО «Газпром инжиниринг» в ООО «Газпром инвест Запад», переименованное в 2013 году в ООО «Газпром инвест».

15.02.2013 ООО «Газпром инжиниринг» перечислило на счет Департамента 780 090,01 рублей платежным поручением № 1517 от 15.02.2013 780 090,11 рублей с назначением платежа – возмещение ущерба, наносимого объектам животного мира.

Ссылаясь на ошибочность перечисления данных денежных средств ввиду отсутствия ущерба объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края, общество «Газпром инжинириг» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ  "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Аналогичная норма установлена в статье 53 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которой возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Таким образом, приведенные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба объектам животного мира и среде их обитания, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке. Ущерб может причиняться различными виновными действиями, в том числе и при осуществлении каких-либо видов работ. Компенсационный платеж, независимо от добровольного или принудительного порядка его возмещения, также является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уплате в порядке, установленном действующим законодательством.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Газпром инжиниринг» с 28.12.2012 не являлось заказчиком по строительству сухопутного участка газопровода «Южный поток», а соответственно, не могло быть и причинителем вреда, наносимого объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края в связи со строительством газопровода. В этой связи  в силу статьи 56 Федерального закона «О животном мире» у него не наступило обязанности по проведению компенсационных выплат на восполнение прогнозируемого ущерба объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края. Доказательств обратного Департаментом Росприроднадзора не представлено, фактов причинения обществом ущерба объектам животного и растительного мира ответчиком ни в суде первой, ни в суде второй инстанции не приведено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что перечисленные обществом «Газпром инжиниринг» в сумме 780090,01 рублей денежные средства в счет возмещения ущерба объектам животного и растительного мира Ростовской области и Краснодарского края являются неосновательным обогащением Росприроднадзора, подлежащим возврату, является обоснованным.

Ссылка заявителя жалобы на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ апелляционным судом не принимается.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, перечисление денежных средств производилось обществом во исполнение предусмотренной законом обязанности, которая, как ошибочно полагал истец, у него имелась, а потому поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон у суда апелляционной инстанции не имеется.

Госпошлина по заявлению с учетом ст. 110 АПК РФ также правомерно взыскана судом с Департамента Росприроднадзора как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян