Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-3320/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3320/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23285/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Угольная компания "Алмазная": представитель Божик Е.С. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-3320/2014

о принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом)

открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

ИНН 6144010441; ОГРН 1056144005840 о признании несостоятельным (банкротом) принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная" (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области 13.11.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛЬ-ПЛЮС» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.11.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛЬ-ПЛЮС» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» принято в качестве заявления о вступлении в дело. Суд указал, что вопрос о назначении его заявления к рассмотрению будет решен по результатам рассмотрения обоснованности заявлений ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС», ООО «Городской центр экспертиз», ООО «Меридиан», ООО «Строительные инновационные технологии», ООО «Охранное Агентство «ШТОРМ», ООО «Частная охранная организация «ФОРТ», обратившихся с заявлениями ранее.

Общество с ограниченной ответственностью "НОЭЛЬ-ПЛЮС" определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ОАО "Угольная компания "Алмазная" не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Угольная компания "Алмазная" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО "Угольная компания "Алмазная" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Витязь» к должнику о признании его несостоятельным (банкротом).

19.03.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Департамента имущественных отношений г. Гуково о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом), основанное на наличии у должника задолженности в размере 6 999 853 руб. 51 коп. Данное заявление, по правилам статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

27.03.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Автолидер» о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом). Данное заявление, по правилам статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Проектно Конструкторское Бюро» поступило в суд 29.04.2014, и было зарегистрировано как самостоятельное заявление о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом) с присвоением делу номера А53-9880/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 дело № А53-9880/2014 объединено с настоящим делом.

23.05.2014 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом), основанное на наличии у должника основной задолженности в размере 11 875 762 руб. 73 коп. и пени в размере 344 618 руб. 68 коп. Данное заявление, определением от 10.06.2014 по правилам статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением от 05.08.2014 произведена процессуальная замена кредитора - ОАО «Донская Водная Компания» на нового кредитора - ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС» в рамках дела №А53-3320/2014 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная».

10.06.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом), которое принято определением арбитражного суда от 19.06.2014 в качестве заявления о вступлении в дело.

18.09.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные инновационные технологии» о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом). Данное заявление, по правилам статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

09.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агентство «ШТОРМ» о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом). Данное заявление, по правилам статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

21.10.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФОРТ» о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом). Данное заявление, по правилам статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 № 127-ФЗ, принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

13.11.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛЬ-ПЛЮС» о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В виду того, что к моменту обращения 13.11.2011 общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛЬ-ПЛЮС» в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Угольная компания «Алмазная» несостоятельным (банкротом) на рассмотрении Арбитражного суда Ростовской области уже имелись аналогичные заявления принятые к производству суда от иных лиц,  суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛЬ-ПЛЮС» должно быть рассмотрено в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Суд указал, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 39, 40 Закона о банкротстве и требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов НП "ОАУ "Авангард" - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, оф. 3).

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого определения, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о назначении к рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛЬ-ПЛЮС» будет решен по результатам рассмотрения обоснованности заявлений ООО «НОЭЛЬ-ПЛЮС», ООО «Городской центр экспертиз», ООО «Меридиан», ООО «Строительные инновационные технологии», ООО «Охранное Агентство «ШТОРМ», ООО «Частная охранная организация «ФОРТ», обратившихся с заявлениями ранее, поскольку, учитывая вышеизложенные нормы права и разъяснения, правовые последствия для лиц, обратившихся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) позже, наступают после проверки обоснованности требований лиц, обратившихся ранее в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в порядке очередности поступления в суд.

Согласно пункту 7 постановления № 35 рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

С учетом изложенного судебной коллегией отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 3 ст. 42 Закона о банкротстве суд не указал дату рассмотрения заявления о вступлении в дело о банкротстве, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, поскольку как было указано выше, на момент поступления заявления общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛЬ-ПЛЮС» о признании должника банкротом судом первой инстанции не  были рассмотрены заявления ООО «Меридиан», ООО «Строительные инновационные технологии», ООО «Охранное Агентство «ШТОРМ», ООО «Частная охранная организация «ФОРТ», обратившиеся с заявлением ранее.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2014 по делу № А53-3320/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева