Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-23645/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23645/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22780/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола секретарем  судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель Бувалка Е.А. по доверенности от 27.01.2015 г., представитель Макарова Т.В., по доверенности от 25.12.2014 г.,

от  заинтересованного лица: представитель Гасанова Т.И, по доверенности от 16.01.2014 г., представитель Лукьянова Н.П. по доверенности от 12.12.2014 г., представитель Стукало В.А. по доверенности от 20.01.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-23645/2014

по заявлению открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго"

к заинтересованному лицу Региональной службе по тарифам Ростовской области

о признании незаконным бездействия,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Региональной службе по тарифам Ростовской области о признании незаконным бездействия по неустановлению отдельного тарифа на теплоэнергию для п.г.т. Матвеев Курган; о возложении обязанности установить отдельный тариф на теплоэнергию для п.г.т. Матвеев Курган.

Решением суда от 13.11.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое бездействие является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя по делу.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" обжаловало его  в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что РСТ фактически отказано в открытии дела по установлению отдельного тарифа, в связи с чем такой тариф в дальнейшем не будет установлен, раздельный учет объема тепловой энергии, доходов и расходов, связанных с осуществлением регулируемых видов деятельности, в обществе осуществляется, обязанность вести раздельный учет по каждому из регулируемых видов деятельности возникает только с момента установления тарифов.

В отзыве на апелляционную жалобу Региональная служба по тарифам просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.04.2014 ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» представлены в РСТ заявления об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» потребителям г. Таганрога и Матвеево-Курганского района Ростовской области, с приложением обосновывающих документов (исх. от 29.04.2014 №№ 1597, 1598, вх. РСТ от 30.04.2014 №№ 40/2118, 40/2120).

Рассмотрев представленные документы, 12.05.2014 РСТ было открыто дело № 40/2629/12.05.2014 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» потребителям, другим теплоснабжающим организациям Ростовской области на 2015-2017 годы в целом для организации, о чем организация была уведомлена извещением (исх. от 12.05.2014 № 40/2629).

При рассмотрении заявлений об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» потребителям г. Таганрога и Матвеево-Курганского района Ростовской области, и обосновывающих документов (исх. от 29.04.2014 №№ 1597, 1598) РСТ установлено следующее:

- отсутствие раздельного учета доходов и расходов ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго», осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения;

- система теплоснабжения в Матвеево-Курганском районе имеет источники тепловой энергии и тепловые сети, а дифференциация тарифов, осуществляется только для тарифов на тепловую энергию, поставляемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии;

- отсутствие в материалах дела схемы теплоснабжения по Матвеево-Курганскому району, в которой определена единая теплоснабжающая организация с указанием границ зон ее деятельности.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2013 год, РСТ пришла к выводу о том, что ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» не отражен раздельный учет затрат относительно регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения (услуги по передаче тепловой энергии, производство, передача, сбыт тепловой энергии, плата за подключение и т.д., в том числе не подтвержден раздельный учет по системам теплоснабжения), что не позволяет установить дифференцированный тариф по системам теплоснабжения.

Считая, что бездействие РСТ по неустановлению отдельного тарифа на теплоэнергию для п.г.т. Матвеев Курган является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем, обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество не обосновало и  доказательственно не подтвердило, какие его права и законные интересы нарушаются оспариваемым бездействием РСТ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество осуществляет поставку тепловой энергии жителям г. Таганрога и п. Матвеев Курган на основании единого тарифа единого экономически обоснованного и утвержденного в установленном законом порядке тарифа, что обеспечивает получение обществом необходимой валовой выручки для оказания услуг во всех муниципальных образованиях от источников, находящихся в пользовании общества.

Доказательств того, что отсутствие отдельного тарифа для указанных населенных пунктов нарушает права и законные интересы заявителя по делу, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на момент обращения обществом в суд с настоящими требованиями постановление об утверждении тарифов на тепловую энергию на 2015 год для ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго»   не принято, а потому возможность принятия соответствующего постановления с учетом желаемых обществом тарифов заявителем на момент обращения в суд не утрачена. Доводы общества об обратном, приводимые в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, в связи с чем судом отклоняются.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем по делу не доказана незаконность оспариваемого обществом бездействия.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется на основе обязательного раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством, передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно п. 11 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, раздельный учет объема тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов осуществляется регулируемой организацией с дифференциацией, в том числе по системам теплоснабжения, субъектам Российской Федерации, а также по иным критериям в соответствии с единой системой классификации и раздельного учета затрат относительно видов деятельности теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установленной федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 23 Основ ценообразования № 1075, тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения.

Пунктами 19, 20 и 35 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения» (далее - Требования к схемам теплоснабжения), определены положения о наличии в схемах теплоснабжения информации о зонах действия источников тепловой энергии, ценах (тарифов) в сфере теплоснабжения, в том числе динамики утвержденных тарифов по каждому из регулируемых видов деятельности и по каждой теплосетевой и теплоснабжающей организацией с учетом последних 3 лет, структуры цен (тарифов), установленных на момент разработки схемы теплоснабжения (часть 11 Глава 1 Требований к схемам теплоснабжения).

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает право, а не обязанность органа, осуществляющего тарифное регулирование, дифференцировать тарифы по системам теплоснабжения. При этом требований, необходимых для дифференциации соответствующих тарифов, общество не выполнило, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение  п. 9 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 11 Основ ценообразования № 1075, а также пунктов 19, 20 и 35 Требований к схемам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения», ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» не отражает в документах бухгалтерского учета и отчетности раздельный учет затрат относительно регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения (услуги по передаче тепловой энергии, производство, передача, сбыт тепловой энергии, плата за подключение и т.д., в том числе не подтвержден раздельный учет по системам теплоснабжения), необходимый для установления дифференцированного тарифа.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований признается апелляционным судом обоснованным, а решение – не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-23645/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян