Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-31906/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-31906/2013

03 февраля 2015 года                                                                            15АП-22636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: представитель Галицкий А.И. по доверенности от 25.12.2014 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-31906/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО  «РН-Краснодарнефтегаз»   обратилось  в арбитражный суд  с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о признании незаконным и отмене постановления  №59-54-11  о привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части  1  статьи  9.1 КоАП РФ и  признании  незаконным  представления  от  05.09.13  об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 г., заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы отсутствием  в  действиях  общества  состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 г. судебные акты двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом кассационная инстанция указала на необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела и доводов Управления.

Решением суда от 11.1.2014 г., принятым по результатам нового рассмотрения, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении нарушения в части отсутствия заключения экспертизы промышленной безопасности и эксплуатации факела с неисправленным оголовком обществом устранены, в части трехходового крана общество указывает, что им эксплуатировалось заменяющее данный кран устройство, позволяющее проводить периодическую проверку манометра с помощью контрольного, что не противоречит требованиям Правил, утвержденных постановлением Ростехнадзора РФ от 11.06.2003 г. №91.

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель Управления устно возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Представитель общестсва, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, 05.09.2012 Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор проверил соблюдение обществом природоохранного законодательства и законодательства о недрах при добыче углеводородного сырья и использовании нефтяного газа, в ходе которой установил следующие нарушения в области промышленной безопасности, зафиксированные в справке от 06.09.2012 № 20-140-11:

- эксплуатация трапа ТТВ-1200-16 рег. № 212 зав. № 1810, установленного на групповой замерной установке цеха добычи нефти и газа № 2, отработавшего свой нормативный срок, без проведения работ по определению его технического состояния, с целью возможности дальнейшей безопасной эксплуатации (нарушение  статьи 9, 13 Закона № 116-ФЗ);

- эксплуатация трапа ТТВ-1200-16 рег. № 212 зав. № 1810, работающего под давлением, установленного на групповой замерной установке цеха добычи нефти и газа № 2, без трехходовых кранов или устройств, заменяющих их (нарушение ст. 9 Закона № 116-ФЗ, пунктов 5.3.7. 5.3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением ПБ 03-576-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 № 91);

- эксплуатация факела Славянской сепарационной установки цеха подготовки нефти, газа и воды № 2 с неисправным оголовком (факельный оголовок прогорел), (нарушение  статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункти 1.5.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ-08-624-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 № 56, пункти 6.2 Правил устройства и безопасной эксплуатации факельных систем ПБ 03-591-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.06.2003 № 83).

По результатам проверки Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор вынес постановление от 01.08.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, которое направил в Управление Ростехнадзора для рассмотрения.

Постановлением Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от  05.09.2013 № 59-54-11 ООО «РН-Краснодарнефтегаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере  200 тыс. рублей.

Представлением от 05.09.2013 Управления указало обществу на необходимость принятия мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении и представление от 05.09.2013 г. обжалованы обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, составляет нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статьей 1 Закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий. Частью 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ к опасным производственным объектам отнесены производственные объекты, указанные в приложении N 1 к Закону.

Требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ). Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (часть 1 статьи 9 и части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ).

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана в том числе соблюдать положения Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте; здания и сооружения на опасном производственном объекте; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей государственной экспертизе в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности), капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта, и иные документы, связанные с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Нарушение  ООО «РН-Краснодарнефтегаз» приведенных выше требований, а также положений пунктов 5.3.7 и 5.3.8 Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 № 91, подтверждается материалами дела.

Так, в нарушение указанных пунктов Правил №91 общество допустило эксплуатацию трапа ТТВ-1200-16, работающего под давлением, установленного на групповой замерной установке цеха добычи нефти и газа № 2, без трехходовых кранов или устройств, заменяющих их.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что под манометром трапа имеется вентиль, который конструктивным образом не является трехходовым. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.  Доводы общества о том, что установленное им устройство является заменяющим трехходовой кран, что не противоречит требованиям постановления Ростехнадзора №91, апелляционным судом отклоняется. В нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не подтверждено, что данное устройство отвечает требованиям, предусмотренным в п. 5.3.7 названных Правил, а именно устройством, позволяющим проводить периодическую проверку манометра с помощью контрольного.

В этой связи вывод суда о нарушении обществом требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, является обоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что на момент проведения проверочных мероприятий ООО «РН-Краснодарнефтегаз» эксплуатировало трап ТТВ-1200 рег. № 212, зав.№ 1810, отработавший свой нормативный срок, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, что нарушает приведенные выше нормы законодательства РФ о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Материалы дела также свидетельствуют об эксплуатации обществом факела Славянской сепарационной установки цеха подготовки нефти с неисправным оголовком, что нарушает требования пункта 1.5.2 ПБ 08-624-03 "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности", утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 05.06.2003 N 56.

Устранение обществом указанных выше нарушений, на которое ООО «РН – Краснодарнефтегаз» ссылается в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения, последующее устранение правонарушения не освобождает лицо от административной ответственности,  а потому приведенный довод общества не может быть принят апелляционным судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено и общество на их наличие не ссылается.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «РН-Краснодарнефтегаз» состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и, как следствие, законности постановления о привлечении к административной ответственности и  представления  об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-31906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян