Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-25344/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-25344/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика – Галиева Андрея Андреевича по доверенности от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-25344/2014

по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к обществу с ограниченной ответственностью "Вюн-Кон-Сервис"

о сносе самовольной постройки,

принятое судьей Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация  муниципального  образования  город-курорт  Анапа  обратилась (администрация, истец) в  арбитражный  суд  с  исковым  заявлением  к ООО  «Вюн-Кон-Сервис» (общество, ответчик) о признании находящегося в стадии строительства здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 203 самовольным  строением  и  обязании  ответчика  осуществить  за  свой  счет  снос находящегося в стадии строительства капитального строения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ул. Ленина, 203.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  муниципального  образования  город-курорт  Анапа обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами. Ответчику не выдавалось разрешение на строительство пятиэтажного здания, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, п. Верхнее Джемете, ул. Видная, 32. У ответчика отсутствует проектная документация и положительное заключение экспертизы проектной документации. Изложенное свидетельствует, по мнению истца, о нарушении ответчиком при возведении спорной постройки норм Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Муниципальным контролем администрации МО г.-к. Анапа была проведена проверка, составлен акт, установлено лицо, осуществляющее самовольное строительство. Очкас В.С. является учредителем ООО «Вон-Кон-Сервис» и присутствовал при проведении проверки, однако от подписания акта отказался.

В судебное заседание явился представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как  следует  из  искового  заявления,   в  ходе  осуществления  муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что на земельном участке,  площадью  4 741  кв.м.  по  ул.  Ленина,  203  в  г-к  Анапа,  без  получения соответствующего разрешения на строительство, а также с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, норм земельного законодательства ответчиком ведется  строительство  капитального  здания  размером  37,0  м.  х  24,0  м. площадь застройки 780 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина, 203, кадастровый номер 23:37:0102035:95 имеет вид разрешенного использования – для дошкольного образовательного учреждения и принадлежит на праве собственности истцу. 

Правовым основанием иска указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства обращения с иском к надлежащему ответчику администрация ссылается на документ, копия которого представлена в материалы дела, озаглавленный как «Информация по результатам осмотра земельного участка» от 19.05.2014 (л.д. 15-16). В указанном документе содержатся сведения о том, что в результате совместного осмотра в присутствии начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля администрации Деевой Е.В., главного специалиста отдела обеспечения соблюдения правил благоустройства управления муниципального контроля администрации Ельчанинова М.Ю., представителя Анапской межрайонной прокуратуры Ципалова Д.О., ведущего специалиста-эксперта ТО Роспотребнадзор г.к. Анапа Курчехиной М.Я. и директора ООО «Судебная экспертиза» Рериха Н.В. на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0102035:95, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, ул. Ленина, 203, расположено незавершенное строительством капитальное здание, а также расположены гусеничный кран и автокран. На момент осмотра выполнено устройство фундаментной стены и частично возведены монолитные стены цоколя, выведена арматура монолитных стен цоколя и первого этажа.

Сведений о том, кто осуществляет возведение спорной постройки с вышеуказанными характеристиками в границах спорного земельного участка, в указанном документе от 19.05.2014 нет.

Судом установлено, что ответчиком на смежном земельном участке кадастровый номер 23:37:0102035:16, расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Владимирская, 154, принадлежащем  ему  на  праве  аренды  ведутся  строительно-монтажные  работы, строительство  ведется  на  основании  выданного  разрешения  на  строительство  № RU23301000-198.

Кроме того, предоставленным в материалы дела Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2012 по делу № 33-13441/12 установлено, что спорный земельный участок незаконно занимает Очкас В.С.

Тот факт, что Очкас В.С., как настаивает истец, является учредителем ответчика, юридического значения для настоящего дела не имеет. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, учредителем общества является Очкас Д.В. (л.д. 21, оборот). Сведений об исполнении судебного акта суда общей юрисдикции, которым Очкас В.С. обязан освободить спорный участок, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела, что истец не доказал, что обратился с иском к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Пунктом  2  ст.  222  Гражданского  кодекса  РФ  предусмотрено,  что  лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истцу  предлагалось  представить  доказательства  капитальности  возведенного объекта и доказательства строительства спорного объекта именно ответчиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П  указал, что содержащаяся в пункте 2 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации норма, являясь санкцией за совершенное правонарушение, не исключает  установление  вины  лица,  осуществившего  самовольную  постройку,  и допускает  возложение  на  него  бремени  сноса  постройки  при  наличии  такой  вины, оспариваемая норма не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

Доводы истца, о том, что ответчик занимает  указанный земельный участок на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 г. по делу  №  2-1869/2014  судом  отклоняются,  поскольку  судебным  актом,  суд  общей юрисдикции  обязал  Управление  имущественных  отношений  Администрации Муниципального  образования  город-курорт  Анапа  в  десятидневный  срок  с  момента вступления  решения  суда  в  законную  силу  принять  решение  о  предоставлении  в долгосрочную аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», земельного участка кадастровый номер 23:37:0102035:0095, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 203, с видом разрешенного использования для дошкольного образовательного учреждения и направить в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Вюн-Кон-Сервис»  проект  договора  долгосрочной  аренды  на земельный участок кадастровый номер 23:37:0102035:0095, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Ленина, 203, с видом разрешенного использования для дошкольного образовательного учреждения.

  В материалах дела отсутствуют доказательства, что решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № 2-1869/2014 исполнено, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не предоставлен договор аренды на земельный участок кадастровый номер 23:37:0102035:0095, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.  Анапа,  ул.  Ленина,  203,  с  видом  разрешенного  использования  для  дошкольного образовательного учреждения, заключенный между истцом и ответчиком.

  Как видно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество  и  сделок  с  ним,  собственником  спорного  земельного  участка  является муниципальное  образование  город-курорт  Анапа,  земельный участок  находится  в  постоянном бессрочном пользовании Отраслевого органа Администрации МО г-к Анапа «Управления капитального строительства Администрации МО г-к Анапа».

  Предъявление иска к лицу, которое не должно по нему отвечать (ненадлежащему ответчику) является самостоятельным основанием для отказа в иске. ООО «Вюн-Кон-Сервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правильно со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и статьи 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2014 по делу № А32-25344/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко