Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-27693/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27693/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-22280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Заслон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-27693/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань - Заслон"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов России; Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии комфорта"

о взыскании убытков и морального вреда,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Заслон" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; Федеральной службе судебных приставов России; Отделу судебных приставов по Западному округу города Краснодара о взыскании убытков в сумме 72 175,60 руб., 2365,27 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии комфорта».

Решением суда от 22.10.2014 г. в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для взыскания убытков со Службы судебных приставов.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Кубань - Заслон" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом не предприняты все меры к выявлению имущества должника, на момент ведения исполнительного производства имущество, на которое возможно было обратить взыскание, имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ФССП России и УФССП по Краснодарскому краю просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что взыскание убытков в виде долга по исполнительному производству гражданским законодательством не предусмотрено, наличие у истца ущерба в связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не доказано.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, от УФССП по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23490/2009 от 05.11.2009 с ООО «СТК», г. Краснодар в пользу ООО «Кубань-Заслон», г. Краснодар взыскано 60 000 рублей задолженности, 2 725 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 2 365,27 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта 11.01.2010 арбитражным судом выдан исполнительный лист, на основании которого  18.03.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Пеговым Г.М. возбуждено исполнительное производство № 3/39/23050/20/2010.

В дальнейшем, как следует из содержания письма УФССП по Краснодарскому краю от 21.10.2014 № 31208, в связи с обновлением базы данных «ПК Судебный пристав» в «АИС ФССП» в 2011 году, исполнительному производству № 3/39/23050/20/2010 был присвоен новый регистрационный номер № 4863/10/39/23.

29.02.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4863/10/39/23 и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с утратой исполнительного листа, на основании определения суда от 13.11.2013, Арбитражным судом Краснодарского края 05.12.2013 выдан дубликат исполнительного листа по делу № А32-23490/2009.

На основании указанного дубликата исполнительного листа 05.03.2014 Отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО Фирма «Строительные технологии комфорта» № 4517/14/39/23.

Взыскание по исполнительному производству от 05.03.2014 № 4517/14/39/23 УФССП не произведено, в связи с чем, полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло возникновение убытков в размере суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997 г. №118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, необходимым элементом доказывания при заявлении иска о взыскании ущерба является причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, наличие причинно-следственной связи между утерей Службой судебных приставов исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "СТК", и невозможностью исполнения судебного акта по причине отсутствия имущества у должника, материалами дела не подтверждена, поскольку доказательств того, что при первоначальном возбуждении исполнительного производства соответствующее имущество у должника имелось, в деле не содержится.

Доказательств обратного ООО "Кубань-Заслон" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя при ведении исполнительного производства в отношении ООО «СТК», на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не является основанием для удовлетворения заявленных ООО «Кубань-Заслон» требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 по делу № А32-27693/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян