Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-18031/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18031/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Штерхун Е.Э.

 явка лиц, участвующих в деле не обеспечена, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи ,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-18031/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Чекалова» (правопреемник ООО«Радострой» ОГРН 1037600808651)  

к ответчикам: Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи (ликвидационная комиссия) (ОГРН 1082366006623),

Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Радострой»  

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Радострой» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению автомобильных дорог Администрации г. Сочи (ликвидационная комиссия), Краснодарский край,   к Администрации города Сочи (далее по тексту – ответчик) с требованиями о взыскании неустойки в размере 751 368 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2014 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, истец - ООО «Радострой» ОГРН 1037600808651, Ярославская область, г. Ярославль заменен на ООО «Юридическое бюро Чекалова», г. Ярославль.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 ООО «Радострой» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу  №А32-38823/2013 г. удовлетворены требования ООО «Радострой» к Администрации города Сочи о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 107 491 руб. 25 коп. Общество, ссылаясь на неоплату выполненных работ по контракту, заявило о взыскании неустойки за период с  27.06.2014  по 27.04.2014 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1 031 878 руб. 75 коп. за период с 22.07.2013 по 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 принят отказ от иска к Управлению автомобильных дорог Администрации города Сочи,  производство по делу прекращено.

С муниципального образования город-курорт Сочи в лице Администрации муниципального город-курорт Сочи за счет средств казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Чекалова» взыскано 1 031 878 руб. 75 коп. неустойки, 18 040 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация  города Сочи обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Согласно п.33.1 муниципального контракта № 6/11 от 04.04.2011 г., заключенного между Управлением автомобильных дорог Администрации г. Сочи и ООО«Радострой» срок сдачи результата работ в соответствии с граификом выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) – 04.07.2011 г. В установленный срок обществом работы не сданы. Общество не представило доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения работ в указанный срок. Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления неустойки и отказа от исполнения контракта.

Суд не учел, что Управление автомобильных дорог г.Сочи является банкротом, а МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог» контракт не передавался, то есть, дополнительное соглашение не было заключено. Администрация г. Сочи не является правопреемником Управления автомобильных дорого Администрации г.Сочи, не является стороной по данному  муниципальному контракту. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на жалобу  ООО «Юридическое бюро Чекалова» указало на необоснованность доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Радострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи, администрации города Сочи о взыскании 9 107 491 рубля 25 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ г. Сочи «Управление автомобильных дорог»  

Решением от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2014, с муниципального образования город курорт Сочи в лице администрации города Сочи в пользу общества взыскано 9 107 491 рубль 25 копеек задолженности за счет средств казны муниципального образования администрации города Сочи, а также 68 537 рублей 46 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Управлению автомобильных дорог администрации города Сочи отказано.  

Постановлением ФАС СКО  от 11 сентября 2014 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

ООО «Радострой», в дальнейшем его правопреемник ООО «Юридическое бюро Чекалова» указывая, что сумма задолженности по муниципальному контракту не оплачена, обратилось с иском о взыскании неустойки  в размере 1031878 руб. 75 коп. за период с 22.07.2013 по 17.09.2014.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При заключении спорного контракта №6/11 от 04.04.2011 сторонами пунктом 5.6. было установлено, что в случае просрочки исполнения Муниципальным заказчиком обязательства по оплате работ, согласно условиям настоящего контракта, Проектировщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данного обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения данного обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности по оплате работ Муниципальный заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения данного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям предусмотренным пунктом 2.4. настоящего контракта.

 Наличие задолженности по оплате выполненных обществом работ в сумме 9 107 491 руб. 25 коп. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А32- 38823/2013, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан выполненным арифметически правильно. Несогласие с представленным расчетом не заявлено.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела заявлял ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Между тем, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполненного обязательства не представил. Взыскивая неустойку в размере 1031878 руб. 75 коп. за период с 22.07.2013 по 17.09.2014,суд первой инстанции учел невыплаченную сумму задолженности в размере  9 107 491 руб. 25 коп., срок неисполнения обязательства  (свыше года)перед истцом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки  в порядке ст. 333 ГК РФ   

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-18031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов