Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-28798/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28798/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Чифанова М.К., паспорт, доверенность от 11.01.2015

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 81 52414 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидорковича Юрия Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу № А32-28798/2014  (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску индивидуального предпринимателя Сидорковича Юрия Валерьевича (ОГРНИП 306230234200053)

к ответчику Администрации муниципального образования г.Армавир (ОГРН 1032300669444)

о  признании права собственности на самовольно возведенное строение

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сидоркович Юрий Валерьевич (далее – предприниматель)  обратился  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края  (далее - администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное строение - нежилое строение литер «А», общей площадью 277,2 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, город  Армавир, садоводческое товарищество «Испытатель», участок № 100.

Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2014 по делу                     № А32-28798/2014  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  предприниматель обжаловал решение суда, просит судебный акт отменить, удовлетворить исковые требования.  По мнению заявителя, судом  не учтено, что предприниматель предпринимал действия по получения разрешения на строительство и получил справку Управления архитектуры  от 30.12.2005 за № 1231, а также отказ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования от выдачи разрешения на ввод возведенного объекта  в эксплуатацию  в виде письма от 08.02.2013. По мнению предпринимателя, им представлены в дело все документы, необходимые для признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что Сидоркович Юрий Валерьевич  является собственником земельного участка за             № 100, площадью 867 кв.м., с кадастровым номером № 23:38:0137001:581, расположенном  в садоводческом товариществе  «Испытатель» на основании двух договоров купли-продажи от 15.09.2005 г.,  дополнительного соглашения к договору от 29.09.2005, решения собственника об объединении земельных участков  от 28.03.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии  23АЛ  № 282691 от 24.01.2013 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В конце 2012 года на земельном участке, первоначально относящимся в спорный период к землям садоводства, закончено строительство торгового центра площадью 277,2 кв.м. в отсутствие разрешения на строительство.

Из справки муниципального учреждения «Управления архитектуры и градостроительства» г. Армавира от 30.12.2005 г.  за № 1231  (л.д.15-16) Сидорковичу Юрию Васильевичу  управлением была предоставлена схема планировочных ограничений с обозначением размещения следующего объекта: одноэтажный  сарай размером 22 х 4 м при условии выполнения  организованного водостока, исключающего попадание атмосферных осадков  на соседние участки и тротуар.

Из дела следует, что предприниматель обратился в администрацию с заявлением о вводе спорного объекта в эксплуатацию, письмом от 08.02.2014 г.  исх. № 32-43/244/15 (л.д. 17) истцу было отказано во вводе объекта в эксплуатацию со ссылкой на то, что истцом не оформлялось разрешение на строительство торгового павильона и выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не представляется возможной.

Полагая, что в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются основания для признания права собственности на спорный объект в судебном порядке, предприниматель обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Из справки муниципального учреждения «Управления архитектуры и градостроительства» от 30.12.2005 г.  за № 1231 следует, что Сидорковичу Юрию Васильевичу  управлением была предоставлена схема планировочных ограничений с обозначением размещения следующего объекта: одноэтажный  сарай размером 22х4 м. при условии выполнения  организованного водостока, исключающего попадание атмосферных осадков  на соседние участки и тротуар.

В то время как в нарушение указанных условий, отраженных в справке от 30.12.2005 г.  за № 1231 истцом заявлено ко вводу в эксплуатацию иное строение -торговый центр с иными характеристиками  по размеру и назначению. 

Из вводной части представленного истцом в материалы дела технического заключения, составленного ООО РПФ «Позитив»  по заказу истца  (л.д. 28) следует,  что строительство  объекта  выполнялось   организацией,  не имеющей соответствующих допусков на выполнение строительно-монтажных работ, в ходе работ не оформлены акты на скрытые работы и авторский надзор. 

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к верному выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение предпринимателя за получением разрешения на строительство, как до начала строительства спорных объектов, так и во время проведения работ.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ, в связи с чем довод заявителя о необходимости установить соответствие спорного объекта градостроительным нормам подлежит отклонению.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что строительство спорного объекта осуществлялось не в установленном законом порядке по вине застройщика, первоначально на землях садоводства назначения, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данные самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является верным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО  от 10.11.2014 по делу  № А53-6537/2014.

Суд также учитывает, что спорный объект с 2005 года возведен с нарушением правил по соблюдению параметров разрешенного строительства и целевого использования земельного участка.

Действующим законодательством не предусмотрен перевод земель предоставленных для садоводства без проведения публичных слушаний в другую категорию земель на основании строительства на них самовольно возведенных объектов, в том числе это не предусмотрено это и Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании город Армавир, утвержденных решением Армавирской городской Думы от 24.02.2011 за № 159. 

Так пунктом 1.4 статьи 3 Положения  предусмотрено, что на публичные слушания выносятся в обязательном порядке вопросы отклонения от предельных параметров разрешенного строительства, а также вопросы изменения одного вида разрешенного использования на другой. 

Доказательств проведения публичных слушаний для  возможности изменения одного  вида использования земельного участка в другой в дело не представлено, из заключения  № 790 от 01.11.2012 (л.д. 35-36) не следует, что оно принято Мэром города Армавира и выдавалось на основе публичного обсуждения отклонений от рекомендованных параметров и целей строительства. 

Из справки муниципального учреждения «Управления архитектуры и градостроительства» от