Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-24585/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24585/2013

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ИП Зоренкова А.Г. Назаренко А.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-24585/2013 о включении требований Экштут Е.А. реестр требований кредиторов по заявлению Эшктут Елена Аркадьевна; общество с ограниченной ответственностью "Краснодаринвест" об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зоренкова А.Г., принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зоренкова А.Г. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Экштут Елена Аркадьевна (далее - заявитель, кредитор) с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 7 770 333,33 рублей задолженности по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-24585/2013 суд определил включить требования Экштут Елены Аркадьевны в размере 6 869 865,59 рублей - основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зоренкова Алексея Геннадьевича (ИНН 231905803233, ОГРНИП 306231920600018), в остальной часть требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Назаренко А.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и отказать Экштут Е.А. в заявленных требованиях.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Считает, что сторонами не представлено доказательств расходования, получения денежных средств, а также наличия намерений и возможностей по возврату денежных средств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-24585/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-24585/2013-43/43-Б от 26.09.2013 г., в отношении ИП Зоренкова Алексея Геннадьевича введена процедура наблюдение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-24585/2013-43/43-Б от 21.07.2014 г., в отношении ИП Зоренкова Алексея Геннадьевича (ИНН 231905803233, ОГРНИП 306231920600018) открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий Назаренко Алексей Алексеевич ИНН 230808922240,

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 135 от 02.08.2014, стр. 64.

Заявление кредитора поступило в арбитражный суд 18.07.2013, то есть в пределах срока предусмотренными статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ.

Наличие на стороне ИП Зоренкова А.Г. задолженности перед Экштут Е.А. послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Основанием возникновения денежных обязательств послужили следующие обстоятельства.

Кредитор и должник заключили договор от 26.08.2013, согласно которому кредитор обязался передать должнику 2 200 000 рублей на возмездных условиях под 2,5% в месяц, а должник обязался возвратить указанную сумму к 01.02.2014; также стороны заключили договор от 23.09.2013, согласно которому кредитор обязался передать должнику 4 000 000 рублей на возмездных условиях под 2,5% в месяц, а должник обязался возвратить указанную сумму к 01.02.2014.

Факт передачи денег по названным договорам кредитор подтверждает расписками должника от 26.08.2013 и от 23.09.2013 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено следующее.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции во исполнение указанных разъяснений дана оценка обстоятельствам финансовой возможности кредитора передать соответствующие денежные средства, а также обстоятельствам расходования денежных средств.

С учетом содержания договора купли-продажи от 19.09.2013, представленных расписок кредитора о получении денежных средств в виде аванса и платы по названному договору, расходных кассовых ордеров № 1514, № 1301, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у кредитора финансовой возможности предоставить денежные средства по договору от 23.09.2014 в сумме 4 000 000 рублей.

При этом апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа во включении денежных средств в сумме 7 000 000 рублей по договору от 26.08.2013, так как согласно расписке от 28.08.2013 кредитор получил денежные средства в сумме 2 300 000 рублей 28.08.2013, тогда как должнику, согласно его расписке, переданы денежные средства 26.08.2013; поскольку кредитором в ОАО «Банк Москвы» получено 1 500 000 рублей 09.07.2013, то есть до передачи денежных средств должнику 26.08.2013, суд приходит к выводу о наличии финансовой возможности у кредитора передать должнику 26.08.2013 денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, в остальной части требования с учетом разъяснений, изложенных в пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, являются необоснованными.

Довод о том, что в дело не представлены доказательства использования должником денежных средств в предпринимательской деятельности, не может служить основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в реестр требований кредиторов предпринимателя могут включаться кредиторы, требования которых не связаны с предпринимательской деятельностью должника.

Более того, доводы должника об использовании денежных средств путем передачи их подконтрольному юридическому лицу - ООО «Леспопромышленник», документация которого в составе иного имущества, согласно пояснениям должника, постановлению о признании потерпевшим от 12.04.2014 похищена, не опровергнуты.

Таким образом, с учетом сложившейся практики правоприменения, судом апелляционной инстанции установлено, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, право требования Экштут Е.А. Доказательства были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. В то же время каких-либо доказательств отсутствия соответствующего денежного долга ни временным управляющим, ни апеллянтом представлено не было.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный приходит к выводу о наличии возможности установления конкретного обязательства, на каком основании эти обязательства возникли и в каком виде существовали в момент заключения договора.

Доказательства реализации права кредитором на включение требований в реестр требований кредиторов должника с целью причинить вред другим лицам в дело не представлены, у суда отсутствуют основания для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют основания считать представленные доказательства сфальсифицированными, не отражающими объективную истину.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор займа является подозрительной сделкой, сделкой с заинтересованностью, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом положения статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 проценты за пользование кредитом надлежит начислять до даты конкурсного производства (21.07.2014), при этом кредитором заявлено до 16.07.2014, в связи с чем размер процентов составляет 398 145,16 рублей (375 000 рублей за 10 полных месяцев + 5 000 рублей + 18 145,16) (просрочка 322 дня; 10 полных месяцев и 4 дня в июне (1 день = 2,5%/30*4), 15 дней в июле (1 день = 2,5%/31*15)) по договору от 26.08.2013 и 971 720,43 рублей (просрочка 294 дня) по договору от 23.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 6 869 865,59 рублей задолженности и процентов за пользование кредитом, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции