Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-36903/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36903/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ОАО «Белнеруд»: ПутивскийА.И., удостоверение № 2863, регистрационный номер 23/2841, по доверенности от 27.01.2015;

от Азово-Черноморскому территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белнеруд» на определение Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу от 20.11.2014 по делу № А32-36903/2014, принятое судьей Маркиной Т.Г., по заявлению открытого акционерного общества «Белнеруд» к Азово-Черноморскому территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Белнеруд» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов (далее - управление), в котором просит принять заявление к производству, признать недействительным постановление от 06.09.2014 № 16/00064301 оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о назначении административного наказания, вынесенного в отношении общества, и приостановить исполнение оспариваемого решения.

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014  производство по делу №А32-36903/2014 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку вмененное обществу административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью.

ОАО «Белнеруд» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что данное дело должно рассматриваться арбитражным судом, поскольку совершенное нарушение вытекает из основной деятельности общества.

В судебном заседании представитель ОАО «Белнеруд» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела определения суда общей юрисдикции.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное обществом ходатайство и приобщил представленное определение суда к материалам дела.

Представитель ОАО «Белнеруд»» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,        арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как видно из материалов дела, 06.09.2014 старшим государственным инспектором оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны биологических ресурсов Масехиным С.А. вынесено постановление № 16/00064301 о привлечении управления к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей.

            Не согласившись с постановлением управления от 06.09.2014 № 16/00064301, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

            Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу пункта 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27 и 29 Кодекса критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26 и 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Кодекса, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Часть 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса и устанавливает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Объективная сторона данного правонарушения состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении от 19.12.2013 № 40, заявление общества на постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2014 по делу № А32-2600/2014.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29 и 207 Кодекса к характеру спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования в порядке главы 25 Кодекса у общества отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

            На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно сделан        вывод, что данное дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области, обратное - приведет к нарушению правил подведомственности. 

             Судебная коллегия  также учитывает, что  решением  Белореченского  районного суда  Краснодарского края  от 29.12.2014г.  отменено    постановление от 06.09.2014 № 16/00064301 оперативного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, следовательно, требования   общества по существу  были рассмотрены   районным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования  суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-36903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        С.С. Филимонова