Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А32-37857/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-37857/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-940/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 по делу № А32-37857/2014 по иску муниципального казённого учреждения муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика Юг-Текстиль", о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар "Управление наружной рекламы" обратилось в обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Анжелика Юг-Текстиль" о взыскании 7 251 рубля 90 копеек задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 8 423 рублей 79 копеек пени, а так же 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены спорные договора, в связи с чем, не представляется возможным проверить соблюдение правила о подсудности и претензионного порядка, а также рассчитать задолженность и пеню.

Истцу предложено в срок до 20.11.2014 устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2014 исковое заявление возвращено истцу.

Определение суда мотивировано неисполнением истцом определения суда об оставлении искового заявления без движения от 17.10.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Апеллянт полагает, что истцом не были допущены нарушения положений статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорные договора истцом потеряны и истец просил истребовать указанные договора от ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не представлены спорные договора, в связи с чем, не представляется возможным проверить соблюдение правила о подсудности и претензионного порядка, а также рассчитать задолженность и пеню.

В соответствии с положениями подпунктом 3 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Истцом к исковому заявлению были приложены акт сверки, информация УФК по Краснодарскому краю по суммам поступившим на счет истца от ответчика, а так же ответ на запрос МКУ МОГК "Градинформ".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 Управлению наружной рекламы предписано представить договор, на основании которого заявлено требование, поскольку суд не может проверить соблюдение правил о подсудности и претензионного порядка. В связи с непредставлением указанного документа определением от 27.11.2014 исковое заявление возвращено.

     Ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что истец указал в исковом заявлении на доказательство, которым он обосновывает свое требование. Вместе с тем истец указал, что им оригинал договора утрачен, в связи с чем он не может его представить и заявил ходатайство об истребовании договора у ответчика.      Апелляционный суд отмечает, что невозможность представления по уважительным причинам доказательства, подтверждающего обстоятельство, которое входит в предмет доказывания по делу, не могла являться основанием для применения арбитражным судом первой инстанции таких процессуальных институтов, как оставление искового заявления без движения и возвращение искового заявления. Применение указанных процессуальных институтов противоречило бы принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе арбитражного суда в удовлетворении иска. Кроме того, возможность восполнения недостатков искового заявления в части доказательств предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации: истец может заявить ходатайство об истребовании доказательств, необходимых для рассмотрения дела, от лица, у которого они находятся; суд может предложить представить необходимые для рассмотрения дела доказательства уже после принятия искового заявления к производству и возбуждения производства по делу при проведении подготовки дела к судебному разбирательству. Ссылка суда на невозможность проверки соблюдения правил о подсудности и претензионного порядка также не может быть признана убедительной. Истец и ответчик находятся в одном городе, поэтому, пока не установлены иные основания для определения территориальной подсудности, применению подлежит общее правило, установленное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - предъявление иска в суд по месту жительства (нахождения) ответчика. Законом установлены процессуальные правила в случае установления в ходе судебного производства нарушения правил претензионного порядка урегулирования спора или наличия пророгационного соглашения ( пункт 3 части 2 статьи 39, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с положениями пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку законом не предусмотрена необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 ноября 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А32-37857/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Возвратить из федерального бюджета муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Управление наружной рекламы» 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 487743 от 11 декабря 2014 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                   В.В. Галов Судьи                                                                                                 О.Г. Ломидзе        

                                                                                                        А.А. Попов