Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-25767/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25767/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шабунина А.Г., паспорт, доверенность № 110 от 01.09.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 70256 9)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-3»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу № А53-25767/2014 (судья Казаченко Г.Б.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН 1036165027986, ИНН 6165111962)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-3» (далее - ООО «СУ-3», ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5045 от 11.11.2008 за май 2014 г.- июнь 2014 г. в размере 343 420,17 рублей, пени за период с 03.07.2014 по 13.10.2014 в размере 10 982,49 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнены истцом. ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» указало, что по состоянию на 02.12.2014 основной долг по договору теплоснабжения N 5045 от 11.11.2008 в сумме 343420, 17 руб. оплачен полностью, просило взыскать пени в размере 10 982,49 рублей.

Уточнение принято судом первой инстанции.

Дело  рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.12.2014 иск в уточненном размере удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СУ-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.12.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что задолженность за оспариваемый период погашена ответчиком до подачи иска в суд. По предоставленному истцом расчету задолженности не ясно, какими платежными поручениями оплачены счета и каким образом формируется задолженность. Заявитель жалобы считает, что расчет пени составлен на основании некорректных данных, вследствие чего требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

 Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2008 между ООО «ЛУКОЙЛ - ТТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «СУ-3» (абонент) заключен договор теплоснабжения N 5045, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду, а абонент принять и оплатить полученную тепловую энергию и химочищенную воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.2. договора, оплата за потребленные тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя или договорных нагрузок и действующих тарифов платежными поручениями по счетам, полученным в энергоснабжающей организации.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора, истец за май 2014 г.- июнь 2014 г. поставил ответчику тепловую энергию. Ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 35,41).

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 5045 от 11.11.2008 за май 2014 г.- июнь 2014 г. в размере 343 420,17 рублей, пени за период с 03.07.2014 г. по 13.10.2014 в размере 10 982,49 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, указал, что по состоянию на 02.12.2014 основной долг по договору теплоснабжения N 5045 от 11.11.2008 в сумме 343420, 17 руб. оплачен полностью и просил взыскать с ответчика пени за период с 03.07.2014 по 13.10.2014 в размере 10 982,49 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, руководствуясь следующим.

Договор, заключенный между сторонами является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения N 5045 от 11.11.2008, журналы учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения за спорный период (л.д. 44-88), счета-фактуры (л.д. 35,41).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 договора, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, абонент выплачивает энергоснабжающей организации пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Представленный истцом расчет пени за период с 03.07.2014  по 13.10.2014 в размере 10982,49 рублей судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что ответчиком сумма долга за спорный период оплачена в полном объеме до подачи иска, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку в соответствии с п. 5.5 договора, при оплате стоимости тепловой энергии и химочищенной воды платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истцом не представлено копий платежных поручений с указанием в них периода оплаты, в имеющихся в материалах дела копиях платежных поручений указан в назначении платежа лишь договор, по которому производится оплата.

Из представленной в дело  разноски платежей по договору следует, что спорные платежи ответчика без указания конкретного периода,  разнесены истцом на начало образования задолженности, при этом арифметический контррасчет в дело заявителем жалобы не представлялся. 

Кроме того, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 10.09.2014 перечисленные ответчиком в апелляционной жалобе платежные поручения и суммы учтены энергоснабжающей организацией (л.д. 133-136, т. 1).

 Также представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции представила разноску платежей по договору № 5045, согласно которой все платежи разнесены и учтены.

Апелляционным судом также отмечается, что специфика правоотношений по энергоснабжению характеризуется длящимся характером таких отношений, которые обусловлены порядком исполнения абонентом обязательств по оплате ресурса в расчетный период, установленный договором, за фактически принятое в текущем периоде количество энергии, установленное в порядке по условиям договора.

Из дела не следует, что энергоснабжающая организация отказывается учитывать какие-либо платежи ответчика и имеет цель причинить вред обществу путем двойного взыскания долга за один и тот же период, в связи с чем доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2014 по делу                  № А53-25767/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУ-3» (ОГРН 1036165027986, ИНН6165111962)  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.Г. Величко