Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-20145/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20145/2014

03 февраля 2015 года                                                                        15АП-23713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Фирсова Д.А. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Южный Регион»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу № А53-20145/2014,

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398/ ОГРН 1026103305304)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный регион» (ИНН 6166065204/ ОГРН 1086166001294)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.  Ростова-на-Дону, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный регион» (далее – ООО «ТД «Южный регион», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 389647, 81 руб. за период с 03.09.2013 по 30.09.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9454, 24 руб. за период с 01.10.2013 по 10.10.2014 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 исковые требования удовлетворены.

ООО «ТД «Южный регион» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что павильоны на спорном земельном участке находились до момента подписания договора. Факт пользования земельным участком ответчиком не подтвержден. Ответчик деятельность в павильонах на спорном земельном участке не вел. Акты обследования земельного участка №201 от 28.01.2014, №2578 от 08.10.2014 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку составлены в один день и имеют ссылку на общий документ- служебную записку ДИЗО от 14.02.2014. Расхождение в датах является результатом недобросовестных действий истца, злоупотребления правом.

В отзыве ДИЗО г.  Ростова-на-Дону апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что ответчиком подписан акт приема-передачи земельного участка, что подтверждает факт отсутствия претензий со стороны ответчика по состоянию спорного земельного участка. Доказательством использования ответчиком земельного участка является  внесение платы за пользование земельным участком.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что акт обследования земельного участка №201 от 28.01.2014 выполнен на основании служебной записки от 19.12.2013 №11517/6, акт обследования №2578 от 08.10.2014- на основании служебной записки №07/9238/15 от 07.10.2014. Служебная записка №1219/6 от 14.02.2014 направлена в соответствующий отдел для исключения договора аренды земельного участка №34389 от 29.12.2012 из реестра действующих договоров аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2012 по результатам аукциона между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный регион» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2012 № 34389 общей площадью 165 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0022849:613, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курчатова, 2-ул. Российская.

В силу пункта 3.1 договора аренды размер арендной платы в год за участок составляет 458865 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Факт передачи участка арендатору подтвержден актом приема-передачи от 29.12.2012.

 Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с момента передачи земельного участка по 31.12.2013.

В связи с этим, и в силу положений пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды, подписанный между департаментом и обществом, в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Вместе с тем, подписав договор от 29.12.2012 № 34389, его стороны приняли на себя гражданско-правовое обязательство их связавшее.

Так согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока ответчик вправе использовать имущество, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Учитывая, что подписанный сторонами договор от 29.12.2012 № 34389 содержит все существенные условия договора аренды земельного участка, его исполнение сторонами на согласованных условиях, в том числе в части размера платы за использование земельного участка и порядка ее внесения, являлось обязательным.

При обращении с иском департамент указал, что за период с 03.09.2013 по 30.09.2014 у ответчика образовалась задолженность за использование земельного участка в размере 389647, 81 руб., а в связи с несвоевременным внесением данной платы на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 10.10.2014 в размере 9454, 24 руб.

По окончании срока действия договора от 29.12.2012 № 34389 ответчик продолжил использовать земельный участок, что подтверждается актами  обследования земельного участка №201 от 28.01.2014, №2578 от 08.10.2014.

Факт прекращения использования спорного земельного участка в хозяйственной деятельности общества ответчиком документально не подтвержден.

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании  с ответчика 389647,81 рублей задолженности по арендной плате за период с 03.09.2013 по 30.09.2014, у суда первой инстанции не имелось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 9454,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2013 по 10.10.2014.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или несвоевременно исполнившие денежное обязательство, обязано оплатить проценты за пользование денежными средствами.

Расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими средствами судом проверен, формула расчета соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, является арифметически верным.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2014 по делу №А53-20145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Южный регион» (ИНН 6166065204/ ОГРН 1086166001294) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко