Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А53-20764/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-20764/2014

03 февраля 2015 года                                                                                   15АП-23714/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.01.2015г. Василевич О.М.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 13.01.2015г. Смольякова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014г. по делу № А53-20764/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Комбайновый завод "Ростсельмаш",

заинтересованное лицо: Ростовская таможня,

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни по возвращению без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 6665417,49 рублей и признании незаконными решений о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 ноября 2014 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что заявителем правильно определен классификационный код товара, в связи с чем, оснований для уплаты доначисленных платежей в сумме 6 665 417,29 рублей не имелось.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростовская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что спорный товар представляет собой машину (механизм) для уборки урожая, включающей помимо цилиндрических режущих ножей режущего аппарата, делители, противорежущие пластины, вращающиеся транспортирующие барабаны и относится к классификационному коду 8433598509.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что у общества задолженности перед бюджетом не имеется, расхождения по сумме возврата таможенных платежей также отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Россия) и компанией «Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703» (Штадтлон, Германия) заключен контракт № 1116 от 26.10.2011г. Покупателем товаров является ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Россия).

В целях исполнения условий контракта № 1116 от 26.10.2011г. компания «Машиненфабрик Кемпер ГмбХ энд Ко.КГ, Бройль, D-48703» (Штадтлон, Германия) поставило в адрес ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (Россия) товар: кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445, предназначенный для уборки кукурузы в составе кормоуборочных комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100.

Обществом в рамках контракта ввезенный на территорию России товар оформлен по ДТ №№ 10313072/100313/0000586, 10313072/190313/0000775, 10313072/210313/0000806, 10313072/170413/0001312, 10313072/210513/0001878, 10313072/200513/0001870, 10313072/240513/0001985, 10313072/040613/0002200, 10313072/070613/0002278, 10313072/250613/0002476, 10313072/260713/0002846, 10313072/010713/0002532, 10313072/160813/0003079, 10313072/010414/0001100, 10313012/140414/0001350, 10313012/240414/0001547, 10313012/280414/0001609, 10313012/140514/0001834, 10313012/190514/0001915.

В графе 33 ДТ на ввезенный товар заявитель указал код Единого таможенного тарифа – 8433 90 000 0 «Машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).

При проведении мероприятий таможенного контроля Ростовская таможня не согласилась с примененным обществом кодом и в отношении ввезенного товара приняты классификационные решения от 28.02.2013г. № 0000571/00001/000, от 18.03.2013г. № 10313000-22-08/000019, от 20.03.2013г. № 10313000-22-08/000022, от 15.04.2013г. № 10313000-22-08/000050, от 17.05.2013г. № 10313000-22-18/000065, от 17.05.2013г.  № 10313000-22-08/000064, от 23.05.2013г.  № 10313000-22-08/000069, от 03.06.2013г. № 10313000-22-08/000071, от 06.06.2013г. №10313000-22-08/000076, от 21.06.2013г. № 10313000-22-08/000095, от 25.07.2013г.  № 10313000-22-08/000232, от 28.06.2013г.  № 10313000-22-08/000156, от 15.08.2013г.  № 10313000-22-08/000236, от 31.03.2014г. № РКТ-10313012-14/000020, от 11.04.2014г. № РКТ-10313012-14/000025, от 23.04.2014г. № РКТ-10313000-14/000085, от 28.04.2014г. № РКТ-10313000-14/000087, от 13.05.2014г. № РКТ-10313012-14/000028, от 19.05.2014г. № РКТ-10313012-14/000029, в которых таможенный орган пришел к выводу о необходимости классификации товара в подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 5%).

Изменение кода товара привело к изменению ставки ввозной таможенной пошлины и, соответственно, к доначислению таможенных платежей, в связи с чем, обществом были уплачены таможенные платежи.

Полагая необоснованными решения Ростовской таможни о классификации товара, 10.07.2014 г. общество обратилось в Ростовскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в сумме 6 665 417,29 рублей.

11.07.2014 г. за исходящим номером 20-30/14707 Ростовской таможней заявление общества возвращено без рассмотрения в виду неподтверждения факта излишней уплаты таможенных пошлин, налогов по указанным декларациям.

Не согласившись с классификационными решениями и отказом Ростовской таможни в возврате заявителю излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – Кодекс) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 указанного Кодекса).

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009г. № 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010г. Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан – свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее – ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).

В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011г. № 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996г. № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.

К товарной подсубпозиции 8433 90 000 0 ТН ВЭД относятся: «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части».

К товарной подсубпозиции 8433 59 850 9 ТН ВЭД относятся: «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц, плодов или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; прочие».

Таким образом, отличительной особенностью между названными товарными позициями (иная машина для уборки сельскохозяйственных культур или часть такой машины) применительно к ввезенному декларантом товару в рассматриваемом случае является способность (неспособность) самостоятельного осуществления определенных механических операций, в том числе передвижения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе техническую документацию на ввезенный товар, установил, что задекларированный товар не может быть отнесен к жаткам общего применения, поскольку изготавливается специально для завода «Ростсельмаш» (по оригинальным чертежам), имеет сложную конструкцию высокой степени точности изготовления, и применяется исключительно на выпускаемых заводом зерноуборочных комбайнах.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты Ростовской области от 22.06.2012-09.07.2012гг. № 0489900315 товар «кукурузоуборочный адаптер KEMPER-445 для комбайнов РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-ДОН 680» не может самостоятельно выполнять функции по срезу стеблей кукурузы вращающимися ножами и с помощью зубцов вращающихся навстречу друг другу барабанов наклонять стебли срезанной массы в горизонтальное положение для подвода их вальцами приемного окна и не может быть идентифицирован для таможенных целей как машина для уборки урожая «прочие; машины или механизмы для обмолота субпозиции 8433 59».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод таможенного органа о возможности установки жатки модели KEMPER-445 не только на кормоуборочные комбайны общества, но и на большое количество иных моделей комбайнов иностранного производства, поскольку факт использования жатки модели Kemper 445 на комбайнах других производителей не имеет правового значения, в рамках контракта от 26.10.2011г. № 1116 обществу поставлялся индивидуально-определенный товар на основании согласованного сторонами контракта чертежа, который не может использоваться на комбайнах других производителей, поскольку изготовлен специально для комбайнов общества РСМ-1401, РСМ-1701, РСМ-100-ДОН 680.

Таким образом, определенный обществом код ТН ВЭД товара 8433 90 000 0 «машины или механизмы для уборки или обмолота сельскохозяйственных культур, включая пресс-подборщики, прессы для упаковки в кипы соломы или сена; сенокосилки или газонокосилки; машины для очистки, сортировки или калибровки яиц или других сельскохозяйственных продуктов, кроме машин товарной позиции 8437; части» соответствует описанию и технологическим характеристикам товара, в связи с чем, данная классификация признана судом апелляционной инстанции соответствующей Правилам интерпретации ТН ВЭД.

Установив, что таможня приняла классификационные решения, не соответствующие ОПИ ТН ВЭД, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании их недействительными.

Заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение ими его прав и имущественных интересов.

Таможня, в свою очередь, не доказала, что оспариваемое решение и