Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-24052/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24052/2013

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Панасюк Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-24052/2013

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Панасюк Олега Сергеевича о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор МС»

ИНН 6168029917, ОГРН 1096194004851 принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью СК «Вектор МС» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Панасюк Олега Сергеевича (далее также – заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов 300 000 рублей (с учетом уточнений).

Определением суда от 03.12.2014 приняты уточнения требований Панасюк Олега Сергеевича об уменьшении суммы требований и о включении в реестр требований кредиторов должника с суммы задолженности в размере 300 000 рублей. В части отказа от требований в размере 100 000 рублей производство по заявлению прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Панасюка Олег Сергеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 (дата объявления резолютивной части судебного акта) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Согомонов Михаил Арутюнович из числа членов НПП «СРО А У Северо-Запада» (почтовый адрес: 191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, 6 подъезд).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование требований заявитель указывает, что 30.04.2013г. между ООО «СК «Вектор МС» и адвокатом Панасюком Олегом Сергеевичем было заключено соглашение на оказание юридической помощью № 139.

Согласно пункту 2 статьи 6 ФЗ от 31.05.2002г. №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи.

Исходя из пояснений заявителя, работа, предусмотренная указанным соглашением на оказание юридической помощи, была выполнена адвокатом Панасюком О.С. в полном объеме и с надлежащим качеством, что подтверждается актом выполненных работ от 14.02.2014г.

Стоимость выполненных работ составила 400 000 рублей, однако ООО «СК «Вектор МС» до настоящего времени не произвело оплату за оказанную юридическую помощь по Соглашению №139. Часть суммы в размере 100 000 рублей оплачена.

В подтверждение выполненных работ заявитель предоставил акт выполненных работ от 14.02.2014, счет №88 от 21 мая 2013, выданный Адвокатской палатой Ростовской области Ростовской областной коллегией адвокатов филиал №1 Ленинского района г. Ростова-на-Дону, акт сверки взаиморасчетов, подписанный лишь заведующим филиала №1 Ленинского района гор.Ростова-на-Дону РОКА Панасюк С.А. и бухгалтером , соглашение на оказание юридической помощи, заключенное между Панженским С.С. и Панасюк О.С., которое не содержит расшифровки подписи лица, проставившего подпись в графе Доверитель.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что в подтверждение предоставления услуг заявителем в материалы дела представлен акт выполненных работ от 14.02.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходит из того, что сами по себе акты выполненных работ не являются первичными бухгалтерскими документами, и в данном случае не являются достаточным доказательством, со стороны заявителя, обосновывающим наличие задолженности должника.

Представленный в материалы дела акт выполненных работ от 14.02.2014г. не содержит сведений о каких взаиморасчетах идет речь, по какой конретно проделанной работе по оказанию юридической помощи. Данный акт не дает достаточных оснований полагать, что отношения между контрагентами возникли в результате исполнения соглашения №139.

Судебная коллегия считает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ от 14.02.2014 без представления доказательств фактического выполнения работ по соглашению, наличия определенного правового результата оказанных услуг, не может безусловно свидетельствовать о наличии заявленной задолженности.

Представленные заявителем акт сверки взаимных расчетов, акт выполненных работ без перечня характера оказанных консультаций, не подтверждают факт оказания услуг.

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не предоставил достоверных доказательств выполнения им работ, заявленной к включению в реестр требований кредиторов денежной суммы.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о совершении юридически значимых действий и являться безусловным основанием для включения требований в реестр.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Панасюк О.С. о включении в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-24052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева