Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-32893/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-32893/2011

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-32893/2011 об исключении требований по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"  Ханбекова Александра Владимировича об исключении части требований открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

ИНН: 2358007255, ОГРН: 1062358000451, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Ханбекова А.В. (далее также – конкурсный управляющий) об исключении требований ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (далее также – Банк) в части 13 506 826 рублей 90 копеек на основании договора залога от 26.03.2010 № 100300/0045-5, поскольку предмет залога является недвижимым имуществом, а договор не прошел регистрацию.

Определением суда от 02.12.2014 требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890) в сумме 13 506 826 рублей 90 копеек исключены из числа требований, обеспеченных залогом ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» (ИНН: 2358007255, ОГРН: 1062358000451).

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"  Ханбекова Александра Владимировича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.03.2013 требования Банка в размере 173 680 608 рублей 35 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ейский маслоэкстракционный завод» как обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на то, что предмет залога является недвижимым имуществом, а договор не прошел регистрацию, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО «КубаньАгроМолоко» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 26.03.2010, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии должник предоставил в залог Банку оборудование (договор залога от 26.03.2010 № 100300/0045-5). Залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 13 506 826 рублей 90 копеек (пункт 3.2 договора). В приложении к договору указан перечень оборудования: два бескаркасных ангара и моечное отделение.

При этом, ни в договоре залога, ни в приложении к нему не указано на то, что данное имущество является недвижимостью.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что данные объекты являются недвижимым имуществом и на них зарегистрировано право собственности должника в ЕГРП, при этом договор залога государственную регистрацию не прошел, в связи с чем в силу статьи 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является ничтожной сделкой.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 61-0-1-128/4004/2012-2746, № 20/076/2014-033 и № 20/076/2014-034 два бескаркасных ангара и моечное отделение (в выписке № 61-0-1-128/4004/2012-2746 обозначено как «навес, литер Г3») являются недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

В соответствии со статьёй 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

По договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (статья 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу правил статьи 10 указанного Закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, любой залог недвижимого имущества (за исключением морского залога, не подлежащего регистрации согласно Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации), независимо от основания его возникновения, подлежит государственной регистрации, так как государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Изложенная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 17737/11.

Доказательства того, что договор залога от 26.03.2010 № 100300/0045-5 прошёл государственную регистрацию ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, поскольку право залога не было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что залог нельзя признать возникшим и юридически действительным, в виду чего у банка не могли возникнуть залоговые права на вышеуказанные объекты.

Довод банка о том, что на момент заключения договора у банка отсутствовали сведения о том, что спорные объекты являются недвижимостью, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку из представленных копий технических паспортов на спорное имущество следует, что оно возведено на железобетонном армированном фундаменте. С учётом этого банк мог определить правовой режим предмета договора залога от 26.03.2010 № 100300/0045-5.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии Банка с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб. следует возвратить Банку из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2014 по делу № А32-32893/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.12.2014 г. № 2602 госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

                                                                                                        Н.В. Шимбарева