Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-8826/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8826/2010

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

арбитражный управляющий Несмеянова С.А. лично, по паспорту;

от арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.: представитель Иванов Л.Б. по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Несмеяновой С.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-8826/2010

об удовлетворении заявления о замене взыскателя

по заявлению Рындя Виктора Николаевича

о замене взыскателя ООО «БелавтоМАЗ» на Рындя Виктора Николаевича по определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу № А53-8826/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БелавтоМАЗ» (ИНН: 6165077662, ОГРН: 1026103744842),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БелавтоМАЗ" (далее – должник) Рындя Виктор Николаевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя - ООО «БелавтоМАЗ» по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014 по делу №А53-8826/10.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-8826/2010 произведена замена взыскателя по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8826/10 от 07.04.2014г. – ООО «БелавтоМАЗ» на Рындю Виктора Николаевича.

Не согласившись с определением суда от 01.12.2014 по делу № А53-8826/2010, арбитражный управляющий Несмеянова С.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Несмеянова С.А. в апелляционной жалобе указала, что в настоящее время существуют предпосылки для удовлетворения требований Рындя В.Н. как кредитора должника дважды, в рамках настоящего дела и в рамках дела № А53-14847/2010 о банкротстве ОАО "Ростоблавтобыттранс". В тоже время управляющий указала, что у нее отсутствует возможность на удовлетворение своих требований в рамках настоящего дела на сумму 41 118,30 руб. присужденного ей вознаграждения, поскольку конкурсным управляющим должника не зарезервированы денежные средства на счете должника для погашения указанного текущего требования и конкурсное производство в отношении должника завершено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-8826/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражный управляющий Несмеянова С.А. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011г. в отношении ООО «БелавтоМАЗ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена кандидатура Несмеяновой Светланы Алексеевны. Объявление о признании ООО «БелавтоМАЗ» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03.09.2011 г., на стр. 36.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2013 ходатайство кредитора ООО «БелавтоМАЗ» об отстранении конкурного управляющего Несмеяновой С.А. удовлетворено, арбитражный управляющий Несмеянова С.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «БелавтоМАЗ». Конкурсным управляющим ООО «БелавтоМАЗ» утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника конкурсный управляющий Бурдина А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу ООО «БелавтоМАЗ» суммы 81 740,17 руб. неправомерно выплаченных процентов, предусмотренных ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), понесенных заявителем судебных расходов, а также о признании действий управляющего Несмеяновой С.А. неправомерными в части выплаты себе указанной суммы процентов и взыскании с Несмеяновой С.А. в пользу должника суммы в размере 81 740,17 руб.

Определением суда от 07.04.2014 действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Несмеяновой С.А. признаны неправомерными в части выплаты себе 06.02.2013 согласно расходного кассового ордера № 7 процентов, предусмотренных ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ в размере 81 740,17 руб. С Несмеяновой С.А. в конкурсную массу ООО «БелавтоМАЗ» взыскано 81 740,17 руб. незаконно выплаченных процентов.

21.07.2014 года ООО «БелавтоМАЗ» и конкурсный кредитор должника Рындя В.Н. заключили соглашение о погашении требований к должнику отступным.

Согласно пункту 1.1. соглашения, в качестве отступного ООО «БелавтоМАЗ» обязуется передать в собственность Рынди В.Н., в том числе, право требования к Несмеяновой С.А., установленное определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2014г. в размере 81 740,17 рублей.

Таким образом, ООО «БелавтоМАЗ» выбыл из правоотношения, на котором основано его требование к Несмеяновой С.А., а его правопреемником в этом правоотношении является Рындя Виктор Николаевич.

Согласно рассматриваемому заявлению Рындя В.Н. просил произвести замену взыскателя по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-8826/10 от 07.04.2014 - ООО «БелавтоМАЗ» на Рындю Виктора Николаевича.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Рындя В.Н., исходя из следующего.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В рассматриваемом случае Рындя В.Н. представлены достаточные доказательства того, что он является правопреемником должника по требованию к Несмеяновой С.А. по соглашению о погашении требований конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014.

Соглашение о погашении требований конкурсного кредитора отступным от 21.07.2014 в порядке установленным процессуальным законодательством недействительным признано не было, оснований для признания его ничтожным у суда не имеется.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих  материальных правоотношений на законных основаниях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления Рынди В.Н. о замене взыскателя.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы Несмеяновой С.А., касающиеся оценки действий конкурсного управляющего должника Бурдиной А.А. в части непогашенного текущего требования на сумму 41 118,30 руб. присужденного Несмеяновой С.А. вознаграждения, ранее уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции по жалобе Несмеяновой С.А. на определение суда первой инстанции от 13.11.2014 в рамках обособленного спора по делу № А53-8826/2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2014 по делу № А53-8826/2010 отменено. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «БелавтоМАЗ» Бурдиной А.А., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований Несмеяновой С.А. как текущего кредитора первой очереди должника. С арбитражного управляющего Бурдиной А.А. в пользу Несмеяновой С.А. взысканы убытки в сумме 41 118,3 руб.

Таким образом, в пользу арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. ранее были взысканы убытки в размере определенного ей судом вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 41 118,3 руб.

Следовательно, доводы арбитражного управляющего Несмеяновой С.А. относительно возможности получения неосновательного обогащения взыскателем Рындя В.Н. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в данном случае это права должника (Несмеяновой С.А.) не затрагивает.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-8826/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев