Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-1897/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1897/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-19279/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Екимов О.П. (доверенность от 23.04.2014);

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-1897/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Экспо"

к ответчику: индивидуальному предприниматель Хицко Сергей Николаевич

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Кубань-Экспо» (далее – общество), обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хицко Сергею Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 460 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами  договора на оказание транспортных услуг обществом была произведена оплата, однако услуги ответчиком не были оказаны.

Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд установил факт заключения договора сторонами, а также факт подписания акта выполненных работ. Суд допросил свидетеля, в присутствии которого составлен акт, и  указал на отсутствие доказательств, которые подтверждали бы довод истца о подписании акта под влиянием насилия.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, удовлетворив иск. Заявитель указывает на отсутствие документов, подтверждающих оказание услуги.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что акт подписан истцом под влиянием угрозы насилием, которую истец воспринимал как реальную. Оплата произведена при отсутствии полной информации о выполненных перевозках, только впоследствии истец смог установить, что перевозка не подтверждена.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.02.2012г. между ООО «Кубань-Экспо» и ИП Хицко Сергеем Николаевичем был заключен договор на оказание транспортных услуг № 12, в соответствии с которым ИП Хицко С.Н. обязался оказать транспортные услуги по перевозке зерна в количестве 1460 тонн.

Согласно пункту 2.1.1. договора заказ на перевозку доводился до ответчика в письменной либо устной форме не менее, чем за 24 часа.

Стоимость перевозки 1 тонны зерна определена в размере 1000 руб. без НДС. Общая сумма договора 1 460 000 руб. (пп. 3.1, 3.2). Окончательная стоимость определяется согласно актов выполненных работ (п. 3.4). После оказания исполнителем порученной ему услуги заказчик обязан с участием исполнителя принять ее результат. Приемка оказанных услуг оформляется подписанием сторонами акта сдачи-приемки услуг (п. 5.1).

В материалы дела представлен акт выполненных работ № 7 от 25.02.2012г., подписанный сторонами без замечаний. Актом подтверждено оказание транспортных услуг на сумму 1 460 000 руб. Истец факт подписания акта не отрицает.

Платежными поручениями № 6 от 02.03.2012г. на сумму 960 000 руб. и № 26 от 14.03.2012г. на сумму 500 000 руб. общество произвело оплату предпринимателю за предоставление транспортных услуг по договору № 12 от 10.02.2012г.

Полагая, что обязательства, указанные в п. 1.1 договора, предпринимателем не выполнены, поскольку им не предоставлены товарно-транспортные накладные (ТТН), общество направило предпринимателю претензию, отсутствие ответа на которую явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции учтены пояснения ответчика о том, что спорные услуги носили характер экспедиционных. Вместе с тем, содержание заключенного сторонами договора не дает оснований для такой правовой квалификации.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

            Довод истца об отсутствии товарно-транспортных накладных правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истцом подписан акт приемки оказанных транспортных услуг. В такой ситуации ненадлежащее оформление перевозки (составление акта вместо товарно-транспортных накладных) не является безусловным доказательством отсутствия факта перевозки. На истца возлагается бремя опровержения содержания подписанного им акта.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Действуя разумно и осмотрительно, в соответствии с обычаями делового оборота, истец должен был удостовериться в исполнении перевозки до подписания акта приемки оказанных услуг. В противном случае бремя доказывания того, что услуга не была оказана перекладывается на истца.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований полагать акт подписанным под влиянием насилия либо угрозы. Истец не представил никаких относимых и допустимых доказательств в обоснование того, что такие насилие либо угроза в действительности имели место.

Кроме того, акт подписан до осуществления истцом платежа. При этом платеж осуществлен не единовременно. Суд критически оценивает пояснения истца о том, что до осуществления платежа он не имел возможности установить, оказаны ли услуги в действительности.

В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по заявлению истца было отказано, таким образом доводы о примененном насилии не нашли своего подтверждения и при проверке, осуществленной по заявлению общества правоохранительными органами.

            Таким образом, бремя доказывания того, что акт подписан, а денежные средства перечислены  обществом в отсутствие действительной перевозки зерна ответчиком, истцом  не исполнено, относимые и допустимые доказательства в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы не представлены. При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014 по делу № А32-1897/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

А.А. Попов