Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-25436/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25436/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ООО "РусИтал": представитель Мучникова О.В. по доверенности от 01.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Витязь"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-25436/2014

о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусИтал"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (ИНН 6132003873, ОГРН 1026101583309)

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусИтал" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-25436/2014 признаны обоснованными требования ООО «РусИтал». В отношении ООО «Витязь» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Требование ООО «РусИтал» в размере 10 509 786 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Витязь», из них 710 000 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной сумы задолженности и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО «Витязь» утверждена Фарапонова Екатерина Александровна. Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника в порядке статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2014 по делу № А53-25436/2014 ООО «Витязь» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено погашение части задолженности в настоящее время, следовательно, сумма установленного требования не соответствует действительности. Заявитель осведомлен о достаточности имущества должника для погашения задолженности в полном объеме и отсутствие задолженности перед другими кредиторами, что не было исследовано судом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-25436/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "РусИтал" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "РусИтал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Витязь» послужило наличие у предприятия задолженности по договору новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заёмное обязательство от 21.11.2013, заключенного между ООО «Витязь» и ООО «Грата», вследствие чего прекращён договор поставки № 19/1 от 19.11.2013, предусматривающий поставку сельскохозяйственной продукции (далее – договор новации).

ООО «Витязь» обязано было в срок до 31.03.2014 возвратить сумму займа в размере 10 000 000 рублей.

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.04.2014 ООО «Грата» передало ООО «РусИтал» права требования вышеуказанной задолженности по договору в полном объеме, включая сумму основного долга, проценты, штрафные санкции и т.д.

В связи с тем, что в указанный срок обязательство по возврату денежный средств ООО «Витязь» не исполнило, ООО «РусИтал» потребовало возвратить сумму долга в размере 10 000 000 рублей в течение 1 дня с момента получения настоящей претензии.

Кроме того, в претензии заявитель потребовал обязательство по уплате процентов за пользование займом, предусмотренное п. 1.4.2. договора новации, в размере 11 % годовых, что составляет за период с 21.11.2013 по 10.06.2014 сумму 599 786 рублей в течение 1 дня с момента получения настоящей претензии.

Также, в связи с несвоевременным возвратом суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займом, согласно п. 3.1. договора новации, истец потребовал выполнить обязательство по уплате штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет за период с 31.03.2014 по 10.06.2014 на сумму 710 000 рублей.

В связи с невыполнением должником обязательств по договору заявитель обратился в третейский суд за защитой своего нарушенного права.

Постоянно действующий третейский суд при ООО «Русское юридическое агентство» принял 28.07.2014 решение по делу № 2-2014, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования ООО «РусИтал» к ООО «Витязь». Решение третейского суда вступило в законную силу 28.07.2014.

30.09.2014 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу № А53-18883/14 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при ООО «Русское юридическое агентство» от 28.07.2014 по делу № 2-2014 о взыскании с ООО «Витязь» в пользу ООО «РусИтал» 9 150 000 рублей основной задолженности по договору займа, 599 786 рублей процентов за пользование займом, 710 000 рублей штрафных санкций, 50 000 рублей расходов по оплате третейского сбора.

Поскольку денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили, долг погашен не был, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Документы, подтверждающие погашение задолженности на момент вынесения оспариваемого определения о введении наблюдения, должником суду первой инстанции не представлены, равно как и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.

Учитывая наличие у ООО «Витязь» задолженности перед заявителем в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что последующее погашение требований заявителя, после вынесения оспариваемого определения о ведении процедуры наблюдения, не является основанием для отмены рассматриваемого судебного акта.

В том случае, если должнику не будут предъявлены требования иными кредиторами или они будут погашены, суд первой инстанции обладает процессуальной возможностью рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по ходатайству должника.

Требования заявителя в размере сумм штрафных санкций по договору – 710 000 рублей в соответствии с пунктом 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 ст. 65 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10. 2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

По ходатайству заявителя суд утвердил кандидатуру арбитражного управляющего Фарапонову Екатерину Александровну, являющегося членом Некоммерческое партнерство «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (НП «МСК СРО ПАУ «Содружество»), установив в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, состоящее состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Фарапоновой Екатерины Александровны соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 №127-ФЗ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку нормами налогового законодательства не предусмотрена обязанность оплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении процедуры банкротства, уплаченная ООО "Витязь" госпошлина в сумме 2000 руб. по чек-ордеру от 10.12.2014 подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу № А53-25436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Витязь" из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

       Д.В. Николаев