Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-18401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18401/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-22904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-18401/2014

по иску администрации города Сочи

к ответчику - ООО "Георгий"

об освобождении земельного участка

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Георгий" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:841, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, у кладбища, путем сноса нестационарных торговых объектов: киоск площадью 4,5 кв. м на бетонной плите, киоск площадью 3,0 кв. м на бетонной плите, беседку площадью 2,0 кв. м и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние; освободить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402039:10, расположенный по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков, у кладбища, от блочного строения ориентировочной площадью 44,0 кв. м, строения из металлических конструкций ориентировочной площадью 48,0 кв. м, блочного строения ориентировочной площадью 30 кв. м, блочного строения ориентировочной площадью 20 кв. м, от строения из металлических конструкций ориентировочной площадью 6,0 кв. м (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 59).

Решением от 28.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт использования ответчиком спорного земельного участка. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что спорные земельные участки используются ответчиком, что установлено в актах осмотра от 12.05.2014. Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные земельные участки им не используются.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Сочи не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Георгий" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, муниципальному образованию город-курорт Сочи принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402039:10 и 23:49:0402039:841 (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – л.д. 18-19).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи совместно с отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района г. Сочи 12.05.2014 проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:10, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков (у кладбища).

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное капитальное строение ориентировочной площадью 170,0 кв. м. В указанном строении ООО "Георгий", в лице директора Латария Б.Г. осуществляется коммерческая деятельность по изготовлению и реализации памятников. Разрешительная и правовая документация на занятие земельного участка и право размещения объекта отсутствует, о чем составлен акт осмотра № 003-гд от 12.05.2014 (л.д. 10).

Отделом архитектуры и градостроительства администрации Адлерского района г. Сочи совместно с отделом потребительского рынка и услуг администрации Адлерского района г. Сочи 12.05.2014 также проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402039:841, расположенного по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Энергетиков (у кладбища).

В ходе осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположены нестационарные объекты: киоск площадью 4,5 кв. м на бетонной плите, киоск площадью 3,0 кв. м на бетонной плите, беседка площадью 2,0 кв. м. В данных нестационарных объектах ООО "Георгий", в лице директора Латария Б.Г. осуществляется коммерческая деятельность по изготовлению и реализации памятников. Разрешительная и правовая документация на занятие земельного участка и право размещения объекта отсутствует, о чем составлен акт осмотра № 004-гд от 12.05.2014 (л.д. 10).

Из содержания указанных выше актов осмотра земельных участков следует, что ООО "Георгий" требования № 003-ОПР от 04.04.2014 и № 004-ОПР от 04.04.2014 о демонтаже и вывозе незаконно возведенных объектов в срок до 04.05.2014 не исполнены.

Полагая, что земельные участки подлежат освобождению от незаконно возведенных ООО "Георгий" объектов, администрация города Сочи обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом. При этом истец вправе использовать способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ определено, что к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством и соблюдением порядка размещения объектов осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты осмотра спорных земельных участков № 003-гд от 12.05, № 003-гд от 12.05.2014, № 407-А от 03.10.2014 (л.д. 61), № 408-А от 03.10.2014 (л.д. 66) с приложением фотоизображений спорных объектов (л.д. 62-64, 67).

Указанные выше акты осмотра земельных участков составлены специалистами органов администрации г. Сочи в одностороннем порядке. Доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "Георгий" о проведении осмотра, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания представленных истцом документов не следует, что именно ответчик пользуется спорным земельным участком и находящимися на нем объектами. Из имеющихся в деле фотоматериалов с достоверностью установить указанное обстоятельство не представляется возможным.

На фотографии, представленной в материалы дела (л.д. 64) имеется указание на ООО «Георгий». Однако, помимо наименования, невозможно определить иные идентифицирующие признаки юридического лица (ОГРН, ИНН, адрес места нахождения единоличного исполнительного органа, иные реквизиты).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства использования ответчиком спорного земельного участка и принадлежности ответчику находящихся на участке объектов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком не представлены доказательства  неиспользования земельного участка, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, так как противоречит принципам распределения бремени доказывания отрицательных фактов.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-18401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.