Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-26075/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26075/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Коротыч О.В. по доверенности от 15.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МартТрейд" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-26075/2014

по иску ООО "МартТрейд"

к ответчику - ООО "ТОП ПРОДЖЕКТ"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МартТрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "ТОП ПРОДЖЕКТ" о взыскании неустойки в размере 953338 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3234 руб. 07 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 58-60).

Решением от 12.11.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47666 руб. 90 коп. неустойки, 3234 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного товара. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по монтажу товара, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований, просил его изменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявленная к взысканию неустойка неправомерно уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки. По мнению заявителя, судом не учтено, что неустойка установлена соглашением сторон, задолженность оплачена только после обращения в суд с иском, стоимость товара определена в долларах США.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО "ТОП ПРОДЖЕКТ" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, ответчик доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.01.2014 между ООО "МартТрейд" (поставщик) и ООО "ТОП ПРОДЖЕКТ" (заказчик) заключен договор поставки и монтажа изделий из камня № 170114 (л.д. 11-14), согласно которому поставщик обязался поставить товар, а также осуществить работы по его доставке, сборке и установке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость каждой поставляемой партии товара определяется в соответствующей спецификации и указывается в рублях. Стоимость товара указывается с учетом НДС 18 %.

Согласно пункту 2.5 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в размере 100 %, указанном в соответствующей спецификации, в течение 5 банковских дней с момента выставления надлежащим образом оформленного счета.

В пункте 5.4 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты и приемки товара, поставщик вправе потребовать у покупателя выплату неустойки в размере 1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик передал заказчику товар по товарным накладным № 110 от 22.01.2014, № 111 от 22.01.2014 на общую сумму 574300 рублей (л.д. 25-27).

Кроме того, поставщиком выполнены работы по монтажу товара на общую сумму 70845 рублей. Работы приняты заказчиком по актам № 110 от 22.01.2014, № 111 от 22.01.2014 (л.д. 21-22).

На оплату товаров и работ по их монтажу выставлены счета № РОГИ0000006 от 22.01.2014, № РОГИ00000007 от 22.01.2014 (л.д. 23-24).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате, ООО "МартТрейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 12.11.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Законность и обоснованность решения от 12.11.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 953338 рублей в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате товара, переданного ответчику по договору № 170114 от 17.01.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты и приемки товара, поставщик вправе потребовать у покупателя выплату неустойки в размере 1 % от стоимости соответствующей партии товара за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом за период с 30.01.2014 по 15.07.2014.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47666 руб. 90 коп., исходя из 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявленная к взысканию неустойка неправомерно уменьшена судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – л.д. 111).

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В данном случае, размер предъявленной к взысканию неустойки исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, что соответствует 360 % в год, явно несоразмерен задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5.5 договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара на срок более 10 рабочих дней покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости товара, не поставленного в срок.

Следовательно, условия спорного договора являются для поставщика более выгодными и нарушают баланс интересов сторон.

Ссылка заявителя жалобы на то, что товар закупается истцом за валюту, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не подтверждено документально.

Как отмечено выше, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47666 руб. 90 коп.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-26075/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.