Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-14610/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14610/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Маковская Ю.А., паспорт, доверенность от 13.10.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081541930);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донпроектэлектро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-14610/2014

по иску открытого акционерного общества "Донпроектэлектро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 309 315 руб.,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Донпроектэлектро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Радиострой" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 309 315 руб.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2014 по делу № А53-14610/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Компания "Радиострой" в пользу ОАО "Донпроектэлектро" взыскано 154 640 руб. 62 коп., в том числе 150 000 руб. основной задолженности и 4 640 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 592 руб. 65 коп. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

            ОАО "Донпроектэлектро" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ссылку истца на то, что представленные ответчиком документы, свидетельствующие о расторжении спорного договора, не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт расторжения договора и уменьшения стоимости оказанных услуг.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Поскольку возражений не заявлено арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Донпроектэлектро" (исполнителем) и ООО "Компания "Радиострой" (заказчиком) был заключен договор N 725/6675 на оказание услуг от 01.02.2013 (т. 1, л.д. 11-12), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать техническую помощь в ходе строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Рязанской области, а заказчик обязался оплатить эти услуги. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ составляет 450 000 руб. Заказчик перечисляет исполнителю аванс в сумме 150 000 руб. в течение пяти календарных дней после подписания договора; окончательный расчет производится после завершения услуг, подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг в течение 5 календарных дней; аванс засчитывается при окончательном расчете за выполненную услугу (пункт 2.3 договора).

            Исполняя условия договора, заказчик 20.02.2013 перечислил исполнителю аванс в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 451 от 20.02.2013 (т. 1, л.д. 58), а исполнитель, в свою очередь, в период с 01.02.2013 по 20.12.2013 оказал техническую помощь в ходе строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания. В материалах дела имеется акт N 830 от 20.12.2013 (т. 1, л.д. 107), подписанный представителями обеих сторон, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 300 000 руб. Кроме того, в материалах дела имеется также соглашение от 20.12.2013 о расторжении договора N 725/6675 от 01.02.2013 , где указано, что стороны пришли к соглашению, что договорная цена составляет 300 000 руб., услуги, оказанные с февраля по декабрь 2013, приняты. Ответчик, в нарушение условий договора, оказанные услуги своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 150 000 руб.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 01ю-161 от 14.03.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Решением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскано 154 640 руб. 62 коп., в том числе 150 000 руб. основной задолженности и 4 640 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В указанной части решение не обжалуется.

            Решение обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании основной задолженности в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.

            В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости взыскания всю сумму, указанную в договоре, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Так, ответчиком в материалы дела представлено соглашение от 20.12.2013 о расторжении договора № 725/6675 от 01.02.2013, в котором указано, что стороны пришли к соглашению, что договорная цена составляет 300 000 руб., услуги, оказанные с февраля по декабрь 2013, приняты (т.1 л.д.106). Кроме того, ответчиком представлен акт № 830 от 20.12.2013, подписанный представителями обеих сторон, в котором указано, что услуги оказаны на сумму 300 000 руб., а с учетом аванса, сумма к перечислению – 150 000 руб.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные документы не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают факт расторжения договора и стоимость оказанных услуг, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен. Так, пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что соглашение о расторжении договора и акт № 830 исходили не от ОАО "Донпроектэлектро". Ответчик принял эти документы посредством электронной связи, оценив их как поступившие к нему надлежащим способом, с достоверной информацией, заверил их своей подписью и печатью. Отсутствие в договоре условия о том, что стороны могут обмениваться документами таким путем, само по себе не опровергает факт обмена документами и их согласование уполномоченными представителями сторон. Кроме того, представитель истца и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции пояснил суду, что истец действительно по электронной почте направлял соглашение о расторжении договора с целью заключить на оставшийся объем работ другой договор. Однако, другой договор ответчиком не был заключен, а акты направленные истцом в адрес ответчика на оставшуюся сумму 150 000 рублей не были приняты и подписаны ответчиком.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик в письме  от 20.01.2014 исх. №08-ЦО (т.1 л.д.59) отказался подписать акт на оставшуюся сумму 150 000 рублей со ссылкой на подписанное сторонами соглашение о расторжении договора и на акт о выполнении подрядчиком работ на сумму 300 000 рублей. В письмах от 20.01.2014 и от 24.01.2014 (т.1 л.д.59-60) истец  предлагал продлить срок действия договора до 31.03.2014. Вместе с тем, доказательств направления указанных писем ответчику и получения их ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств направления истцом в адрес ответчика акта на оставшиеся 150  000 рублей (помимо акта на 300 000 рублей). Истец в пояснениях по делу утверждает, что направил в адрес ответчика акт  сдачи-приемки выполненных работ  №830 от 20.12.2013, счет-фактуру №115 от 20.12.2013 и счет-фактуру № 226 от 20.12.2013 (т.1 л.д.130), при этом истец считает, что раз мотивированных возражений ответчиком  не представлено, то работы считаются принятыми и подлежат оплате. Вместе с тем, доказательств направления в адрес ответчика  указанных документов истцом не представлено.

С учетом признания сторонами выполнения работ до расторжения договора на сумму 300 000 рублей и частичной оплатой в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в сумме 150 000 рублей.

            Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 9 315 руб., начисленных за период с 05.01.2014 по 20.05.2014.

            Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

            В связи с тем, что в расчете истца начисление процентов произведено исходя из суммы основной задолженности в размере 300 000 руб., тогда как судом признаны обоснованными только требования о взыскании 150 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 05.01.2014 по 20.05.2014 при ставке рефинансирования 8,25 % составил 4 640 руб. 62 коп.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 640 руб. 62 коп.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 ноября 2014 по делу № А53-14610/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко