Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-16640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16640/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23106/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей  Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 и на дополнительное  решение по делу № А32-16640/2014 от 07.11.2014 (судья Решетников Р.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙРЕСУРС»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал»

о взыскании процентов за пользование займом по договорам займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТСТРОЙРЕСУРС» (далее – истец, ООО «БАЛТСТРОЙРЕСУРС») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (далее – ответчик, ООО «ЕйскВодоканал») о взыскании 712 604 рублей 95 копеек процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 14.08.2014 – уточненные исковые требования (увеличен период взыскания), принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 (первоначально требования подавались по состоянию на 22.04.2014).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 01.12.2011 № 131/10, от 16.01.2012 № 135/10, от 19.07.2012 №1907/10.

Решением арбитражного суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 661 973 рубля 41 копейка процентов за пользование займом по договорам № 803 от 14.12.2011, №135/10 от 16.01.2012, №1907/10 от 19.07.2012, а также 16 229 рублей 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины за период по 22.04.2014. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 07.11.2014 суд довзыскал с ответчика 50 631 рубль 54 копейки процентов за пользование займом по договорам №131/10 от 01.12.2011, №135/10 от 16.01.2012, №1907/10 от 19.07.2012 за период с 23.04.2014 по 14.08.2014, а также 58 рублей 64 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционных жалобах просит решение и дополнительное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом неправильно произведен расчёт процентов при вынесении дополнительного решения, по расчёту ответчика размер процентов составляет – 98 664 рубля 27 копеек вместо указанных в дополнительном решении 98 775 рублей 24 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключено три договора займа, по которым ответчику перечислены денежные средства.

01.12.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа №131/10 по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 630 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.11.2012 - л.д. 22.

Платежным поручением № 803 от 14.12.2011 истец перечислил на счет ответчика 620 998 рублей 40 копеек по договору займа № 131/10 от 01.12.2011 (л.д.30).

16.01.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) подписан договор денежного займа № 135/10, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 830 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.12.2012 – л.д. 20.

Платежными поручениями № 11 от 17.01.2012, № 15 от 18.01.2012 и № 33 от 25.01.2012 истец перечислил ответчику 830 000 рублей по договору займа №135/10 от 16.01.2012 – л.д.27-29.

19.07.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был подписан договор денежного займа № 1907/10 от, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере до 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1) – л.д.24.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2012.

Платежным поручением № 453 от 19.07.2012 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей – л.д. 26.

По условиям договоров сумма займа передается путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика (пункт 1.2 договора). Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковских счет заимодавца (пункт 1.4 договора)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-39354/2013 с ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по договорам займа № 131/10 от 01.12.2011, № 135/10 от 16.01.2012, № 1907/10 от 19.07.2012 в размере 2 450 998 рублей 40 копеек.

Доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2014 по делу № А32-39354/2013 и возврата заемных средств по договорам № 131/10 от 01.12.2011, № 135/10 от 16.01.2012 и № 1907/10 от 19.07.2012 в материалах дела отсутствуют.

Заключенные сторонами по делу договоры № 131/10 от 01.12.2011, № 135/10 от 16.01.2012 и № 1907/10 от 19.07.2012 по своей правовой природе являются договорами займа, отношения по которым регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договоров займа подтверждено перечислением денежных средств истцом ответчику. Денежные средства перечислялись электронными платежами. В соответствии с п.10 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств.

Даты получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по заключенным договорам займа.

Как указано выше, ответчик не представил доказательств возврата заемных денежных средств в размерах и сроки, предусмотренные условиями договоров займа № 131/10 от 01.12.2011, № 135/10 от 16.01.2012 и № 1907/10 от 19.07.2012 и требованиями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям п.2 ст. 809, п.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня возврата суммы займа займодавцу.

Согласно условиям договоров займа № 131/10 от 01.12.2011, № 135/10 от 16.01.2012 и № 1907/10 от 19.07.2012 за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 13 процентов годовых (пункты 2.1 договоров). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно (пункты 2.2 договоров). Проценты за пользованием суммой займа выплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 2.3 договоров).

На основании анализа материалов дела, с учетом положений ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами.

При вынесении решения по делу суд не высказался относительно требований о взыскании процентов за период с 23.04.2014 по 14.08.2014, в связи с чем судом в порядке ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято дополнительное решение.

Поскольку апелляционная жалоба подана и на решение, и на дополнительное решение, апелляционный суд приводит расчет процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование заемными средствами по двум периодам.

Расчет процентов по состоянию на 22.04.2014.

Договор займа № 131/10 от 01.12.2011.

Платежным поручением № 803 от 14.12.2011 истец перечислил на счет ответчика 620 998 рублей 40 копеек.

С 15.12.2011 (включительно) по 22.04.2014 (включительно) – 859 дней.

Проценты за пользование составляют 189 991 рублей 48 копеек.

Договор займа № 135/10 от 16.01.2012. Всего истец перечислил ответчику 830 000 рублей.

Платежным поручением № 11 от 17.01.2012 истец перечислил на счет ответчика 550 000 рублей.

С 18.01.2012 (включительно) по 22.04.2014 (включительно) – 825 дней.

Проценты за пользование составляют 161 609 рублей 59 копеек.

Платежным поручением № 15 от 18.01.2012 истец перечислил на счет ответчика 150 000 рублей.

С 19.01.2012 (включительно) по 22.04.2014 (включительно) – 824 дня.

Проценты за пользование составляют 44 021 рубль 92 копейки.

Платежным поручением № 33 от 25.01.2012 истец перечислил на счет ответчика 130 000 рублей.

С 26.01.2012 (включительно) по 22.04.2014 (включительно) – 817 дней.

Проценты за пользование составляют 37 828 рублей 22 копейки.

Договор займа № 1907/10 от 19.07.2012.

Платежным поручением № 453 от 19.07.2012 истец перечислил ответчику 1 000 000 рублей.

С 20.07.2011 (включительно) по 22.04.2014 (включительно) – 642 дня.

Проценты за пользование составляют 228 657 рублей 53 копейки.

Итого сумма процентов по договорам займа по состоянию на 22.04.2014 включительно составляет 662 108 рублей 74 копейки.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 661 973 рубля 41 копейка, решение суда прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Расчет процентов за период с 23.04.2014 (включительно) по 14.08.2014 – 114 дней.

Договор займа № 131/10 от 01.12.2011. Сумма займа 620 998 рублей 40 копеек. Размер процентов – 25 214 рублей 24 копейки.

Договор займа № 135/10 от 16.01.2012. Сумма займа 830 000 рублей. Размер процентов – 33 700 рублей 27 копеек.

Договор займа № 1907/10 от 19.07.2012. Сумма займа 1 000 000 рублей. Размер процентов – 40 602 рубля 74 копейки.

Итого за период с 23.04.2014 (включительно) по 14.08.2014 сумма процентов составляет 99 517 рублей 25 копеек.

Дополнительным решением от 07.11.2014 суд довзыскал с ответчика 50 631 рубль 54 копейки процентов за пользование займом, с учетом общего размера исковых требований, предъявленных истцом.

Всего согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 712 604 рубля 95 копеек за период по состоянию на 14 августа 2014 года – л.д. 53.

Решением и дополнительным решением с ответчика в пользу истца взыскано 712 604 рубля 95 копеек. Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что определение размера исковых требований – прерогатива истца, суд не может выходить за пределы исковых требований. Истец вправе требовать взыскания любой суммы, не выходящей за пределы причитающихся ему суммы процентов – п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец совершено определенно потребовал взыскать в рамках данного дела денежную сумму в размере 712 604 рубля 95 копеек. Судебные акты не нарушают прав и законных интересов ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции принял законные и обоснованные решение и дополнительное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения и дополнительного решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2014 по делу №А32-16640/2014 и дополнительное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-16640/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» в доход федерального бюджета 4 000 рублей по апелляционным жалобам на решение и дополнительное решение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина