Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-13690/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13690/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Гладкова Инга Евгеньевна по доверенности от 23.01.2015;

от ответчика – директор Бирюкова Татьяна Георгиевна, приказ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-13690/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонснаб"

о взыскании убытков,

принятое судьей Рябухой С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие Рос-Итал" (далее – ООО «СП Рос-Итал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоДонснаб" (далее – ООО "ВолгоДонснаб", ответчик) о взыскании убытков в размере 3 531 693,74 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что вина ответчика в нарушении срока выполнения работ истцом не доказана. Своевременное выполнение работ при наличии вносимых в техническую документацию, на основании которой должно осуществляться строительство, изменений не возможно.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СП Рос-Итал" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 17.11.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что проект строительства был согласован истцом. Довод ответчика о неоднократном обращении к истцу за согласованием проекта и неполучении такого согласования не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо изменений в техническое задание, за исключением наименования объекта ООО "СП Рос-Итал" не вносило. Ответчик не обращался о переносе срока строительства, следовательно, знал о том, что изменение наименования объекта не отразится на сроках строительства, поскольку не вносит изменений в конструкцию здания. Данное изменение в техническом задании не могло повлечь нарушение срока окончания работ. Ответчик имел достаточное количество времени для завершения строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ВолгоДонснаб" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения и указывает, что ответчик приступил к выполнению работ в установленный срок, требований по качеству строительных работ истец не предъявлял. Истцу как застройщику в августе 2011 года проектной организацией представлена на согласование проектная документация. Однако архитектурные решения задания объекта не были согласованы истцом. Строительство не было завершено, поскольку 12.12.2011 истцом были принудительно удалены со строительной площадки работники ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "СП Рос-Итал" (заказчик) и ООО "ВолгоДонснаб" (подрядчик) 21.06.2011 заключен договор подряда № 4 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.10.2011), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству грузового бокса по адресу г. Ростова-на-Дону, пер. Машиностроительный 7, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно техническому заданию подрядчик в рамках договора, в том числе обязуется выполнить проектно-изыскательские и проектные работы.

В п. 2.1 договора согласована стоимость работ – 21 848 000 руб. Срок выполнения работ установлен сторонами - до 15.10.2011 (п. 5.1 договора).

В п. 6.1 договора стороны предусмотрели предварительную оплату работ (авансовый платеж) в размер 30 % от общей стоимости договора.

В связи с отступлением подрядчиком от установленных в договоре сроков выполнения работ ООО "СП Рос-Итал" 16.12.2011 в одностороннем порядке расторгло договор подряда от 21.06.2011 № 4.

С целью завершения работ на спорном объекте ООО "СП Рос-Итал" привлекло к выполнению строительных работ на объекте - строительства грузового склада по адресу г. Ростова-на-Дону, пер. Машиностроительный, 7, на основании договора подряда от  22.12.2011 ООО «Ростовстальконструкция».

Стоимость работ, выполненных на основании указанного договора, составила 16 000 000 руб., что превысило стоимость работ, предусмотренную в договоре подряда № 4 на 3 531 693,74 руб.

Полагая, что разница между стоимостью работ по договору подряда от 21.06.2011 № 4 и стоимостью работ по договору подряда от  22.12.2011, является убытками, ООО «СП Рос-Итал» обратилось в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

От ООО "СП Рос-Итал" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения заказчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием для обращения ООО "СП Рос-Итал" в суд с настоящим иском послужил вывод общества о том, что оно понесло дополнительные расходы в связи с привлечением иной подрядной организации ввиду неисполнения ООО "ВолгоДонснаб" обязательств по договору подряда.

В силу с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции принимает во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2014 по делу № А53-935/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015, которым отказано в удовлетворении иска ООО "СП Рос-Итал" о взыскании 620 306,26 рублей предварительной оплаты по договору от 21.06.2011 № 4 и удовлетворен встречный иск ООО "ВолгоДонснаб" о взыскании 741 404, 22 рублей задолженности, 750 060,79 рублей возмещения затрат, понесенных в ходе исполнения договорных обязательств по данному договору.

По данному делу суды трех инстанций пришли к выводу о том, что ООО "ВолгоДонснаб" фактически исполняло договорные обязательства в рамках договора от 21.06.2011 № 4, в том числе, что подтверждается экспертным заключением. Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ, отраженных в акте о приемке работ от 15.12.2011 № 2 и заключении эксперта, выполнены после 19.12.2011 (дата расторжения договора) и иным лицом – ЗАО «Ростовстальконструкция», с которым сразу после расторжения договора с ООО "ВолгоДонснаб" истец заключил договор подряда от 22.12.2011 на строительство грузового бокса (склада).

Судебными актами по данному делу также установлен факт выполнения ООО "ВолгоДонснаб" работ по получению топографической съемки, инженерно-геологических изысканий, градостроительного плана, проектной документации на строительство грузового склада. Суды установили, что предприятие использовало полученные от общества результаты топографической съемки, инженерно-геологических изысканий, градостроительный план, а также проектную документацию на строительство грузового склада. ООО "СП Рос-Итал" не доказало, что  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнило работы, возложенные пунктом 3 договора на ответчика, либо использовало при строительстве грузового бокса иную документацию.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-935/2013 подтверждается факт выполнения ООО "ВолгоДонснаб" работ по договору подряда от 21.06.2011 № 4 и их соответствие установленным требованиям.

Договор подряда от 21.06.2011 № 4 расторгнут в связи с односторонним отказом ООО "СП Рос-Итал" от исполнения договора. Доказательства существенного нарушения ООО "ВолгоДонснаб"  условий договора подряда истцом не представлено.

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по договору подряда от 21.06.2011 № 4 и увеличением стоимости работ, произведенных ЗАО «Ростовстальконструкция».

В свою очередь, ответчик представил доказательства того, что задержка выполнения работ была обусловлена необходимостью внесения изменений в проектную документацию и ее согласования истцом.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу № А53-13690/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко