Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-22199/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22199/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-22785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Сутырина Ю.С. по доверенности от 27.01.2015

от ответчика :явка представителя не обеспечена, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Таганрог КапСтрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-22199/2014

по иску индивидуального предпринимателя  Шурпенко Татьяны Александровны (ОГРН 306615418500140, ИНН 615400608155)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Таганрог КапСтрой» (ОГРН 1076154000636, ИНН 6154106833)

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Ширинской И.Б.

                                                У СТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шурпенко Татьяна Александровна (далее – ИП Шурпенко Т.А.) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрог КапСтрой» (далее – ООО «Таганрог КапСтрой») о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №1 от 21.01.2013 в сумме 509000 руб., пени в размере 143351,86 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 200 руб. (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 1,лист дела 89)

 Предприниматель в ходе рассмотрения дела отказался от взыскания процентов в размере 27 752 руб.26 коп. (том 1,лист дела95).Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 ноября 2014 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Таганрог КапСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя Шурпенко Татьяны Александровны   задолженность в сумме 509000руб., пени в сумме 143351,86 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16047,04 руб., судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200руб., судебные расходы на представителя в сумме 15000 руб.

 Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27752,26 руб. прекращено.

Суд возвратил индивидуальному предпринимателю Шурпенко Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 89,43 руб., уплаченную платежным поручением №142 от 03.09.2014.

 Общество с ограниченной ответственностью «Таганрог КапСтрой» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, указав в жалобе следующие доводы.

Истцом не представлено доказательств выполнения именно истцом услуг по договору № 1 от 21.01.2013 г. Представленные в дело акты не содержат расшифровки оказанных услуг: отсутствует указание на конкретные виды работ, в которых использовалась строительная техника, отсутствуют период работы техники на протяжении дня.

В деле отсутствует доказательства принадлежности истцу техники на каком-либо праве, принимая во внимание, что аналогичные услуги оказаны ответчику третьим лицом. Истцом не опровергнуто утверждение ответчика о некачественном выполнении услуг по договору. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснив, что требования истца подтверждены документально.

Заявитель жалобы  явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще(уведомление 47903).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, между ИП Шурпенко Т.А. (исполнитель) и ООО «Таганрог КапСтрой» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №1 от 21.01.2013, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы путем оказания услуг механизированным способом, именуемая в дальнейшем «Строительная техника» (автокраны) с обслуживающим персоналом на объектах заказчика, начиная с 21.01.2013 по декабрь 2013 г., а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Стоимость одного машино-часа работы автокранов указывается в приложении №1 к договору №1 от 21.01.2013, которая составляет 2000 руб. за работу автокрана 30 т 40 м стрела, 1 350 руб. – автокрана 25 т 21 м стрела, 1 350 руб. - автокрана 20 т 21 м стрела.

Заказчик вносит предварительную оплату, а окончательный расчет производится по факту выполнения работ в течение трех рабочих дней (пункт 5.1 договора).

Истец, ссылаясь на исполнение обязательств по договору №1 от 21.01.2013   и  частичную оплату  услуг в сумме 100 000руб.,  обратился с иском о взыскании задолженности в сумме 509000руб.  Истцом также заявлено о взыскании неустойки  размере143351,86 руб., начисленной за период с 03.04. 2014 г по  13.10.2014  (том 1,лист дела 92)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

 Факт исполнения предпринимателем обязательств подтверждается актами выполненных работ - №35 от 30.03.2014, №29 от 16.03.23014, №26 от 11.03.2014, №25 от 01.03.2014, №17 от 23.02.2014, №14 от 16.02.2014, №12 от 09.02.2014, №8 от 31.01.2014, №240 от 23.12.2013, №216 от 18.11.2013, №203 от 28.10.2013, №193 от 13.10.2013, №191 от 06.10.2013, №186 от 30.09.2013, №176 от 23.09.2013, №173 от 17.09.2013, №168 от 12.09.2013, №157 от  30.08.2013,подписанными  сторонами и заверенными печатями. Кроме того,  истец представил акт сверки расчетов  за 1 квартал 2014 г., подписанный со стороны ответчика генеральным директором Шевко В.В., подпись которого заверена печатью.(том 1,лист дела 31)    

Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом  в размере 509000 руб.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательства принадлежности истцу техники на каком-либо праве, о том, что  аналогичные услуги оказаны ответчику третьим лицом, отклонен.

Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства( подписанные им акты, акт сверки расчетов), доказательств оказания ему услуг третьим лицом, а не истцом, не представил. Наличие, либо отсутствие у истца права собственности на строительную технику  правового значения не имеет, учитывая, что факт оказания услуг доказан. Также не подтвержден довод жалобы о некачественном выполнении услуг, поскольку все акты выполненных работ представителем ответчика подписаны без замечаний.

 Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнение обязательства по своевременной оплате оказанных услуг стороны обеспечили пеней. В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с   пунктом 4.2 договора №1 от 21.01.2013 в общей сумме 143351,86 руб. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводов  относительно размера начисленной пени ответчиком не приведено, контррасчет  суду первой инстанции не представлен.   

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена платежным поручением № 23 от 04.12.2014 г.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-22199/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов