Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-26356/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26356/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-21211/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от ООО "Проектно-строительная компания "СМУ-2": генеральный директор Жук А.Ф. по приказу № 38 от 05.10.2009, по протоколу общего собрания участников № 7 от 05.10.2009, по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 31.10.2014 по делу № А32-26356/2014

о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения, об утверждении временного управляющего

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-Югстрой"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "СМУ-2",

(ОГРН 1022301976201, ИНН 2312015535),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «СМУ-2» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-26356/2014 признаны обоснованными требования ООО «СМУ-Югстрой» по денежным обязательствам и введена процедура наблюдения в отношении ООО «Проектно-Строительная Компания «СМУ-2». Требования ООО «СМУ-Югстрой» по денежным обязательствам в размере 1 023 999,41 руб. основного долга и отдельно в размере 297 357,52 руб. финансовых санкций определено включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утвержден Караван Сергей Владимирович (зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за № 8637, ИНН 230804557396, почтовый адрес: 350000, г. Краснодар, ул. Калинина, д.313) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. Указано на наступление ограничений и обязанностей должника, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве;  указано на совершение  временным управляющим и руководителем должника необходимых действий, связанных с введением процедуры банкротства.

Не согласившись с определением суда от 31.10.2014 по делу № А32-26356/2014 ООО "Проектно-строительная компания "СМУ-2" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что службой судебных приставов, на основании поданного заявителем исполнительного листа произведен арест имущества ответчика на сумму 1 412 000 руб. для реализации, что, по мнению должника, должно полностью покрыть сумму долга. На дату первого заседания суда реализовано имущества на 318 000 руб., в подтверждение чего предоставлены соответствующие документы. Кроме того, суд первой инстанции  не принял во внимание, что должником заключены договоры подряда на сумму 784 240 433 руб., что является доказательством о возможностях погашения долга.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу № А32-26356/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Проектно-строительная компания "СМУ-2" Жук А.Ф. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о признании ООО «Проектно-Строительная Компания «СМУ-2» банкротом ООО «СМУ-Югстрой» в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 по делу № А32-17986/2013.

Согласно указанному судебному акту, задолженность должника перед заявителем составляет 988 055,40 руб. основного долга, 297 357,52 руб. финансовых санкций и 25 944,01 руб. судебных расходов, со сроком возникновения основного долга более трёх месяцев.

На основании указанного решения суда  ООО «Проектно-Строительная Компания «СМУ-2» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Следовательно, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области в пределах своих полномочий, установленных статьей 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что службой судебных приставов на основании исполнительного листа № АС 006298967, выданного во исполнение решения суда от 14.10.2013 по делу № А32-17986/2013 в пользу заявителя перечислено 122 669, 21 руб. в счет погашения задолженности ООО «Проектно-Строительная Компания «СМУ-2» (т. 1 л.д. 148).

Вместе с тем иных документов, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме, должником не представлено, равно как и документов в подтверждение более позднего срока возникновения задолженности, таким образом, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным.

Несмотря на частичное погашение задолженности требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены в настоящее время, с учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно в отношении должника ввел процедура наблюдения в соответствии со ст. 48 п.3 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам жалобы доказательств погашения задолженности на сумму 318 000 руб. должником в материалы дела не представлено.

Арест имущества должника, а равно его реализация службой судебных приставов-исполнителей до принятия определения о введении процедуры наблюдения не свидетельствует о возможности погашения задолженности перед заявителем, равно как и наличие заключенных договоров подряда.

Таким образом, оснований к отмене определения суда о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «СМУ-Югстрой», не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Заявитель в заявлении о признании должника банкротом просил утвердить временным управляющим члена Некоммерческого партнёрства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» Каравана Сергея Владимировича.

В материалы дела в порядке пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве поступило мотивированное заключение указанной саморегулируемой организации арбитражных управляющих о соответствии кандидатуры Каравана Сергея Владимировича требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах Караван Сергей Владимирович обоснованно утвержден временным управляющим должника с установлением ему на основании пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счёт имущества должника.

Вместе с тем из материалов дела следует, что включая требования ООО «СМУ-Югстрой» в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 023 999,41 руб. основного долга и 297 357,52 руб. финансовых санкций, суд первой инстанции не учел, что данная задолженность ООО «ПСК «СМУ-2» была частично погашена.

Так, службой судебных приставов на основании исполнительного листа № АС 006298967, выданного во исполнение решения суда от 14.10.2013 по делу № А32-17986/2013 в пользу заявителя перечислено 122 669, 21 руб. в счет погашения задолженности ООО «Проектно-Строительная Компания «СМУ-2».

Следовательно, размер задолженности ООО «Проектно-Строительная Компания «СМУ-2» по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2013 года по делу № А32-17986/2013 в порядке статьи 319 Гражданского кодекса РФ подлежал уменьшению на сумму 122 669, 21 руб. в части судебных расходов и основного долга.

Соответственно, в реестр требований кредиторов должника подлежало включению 901 330,20 руб. основного долга и 297 357,52 руб. финансовых санкций.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 № А32-26356/2014 в части требования ООО «СМУ-Югстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «СМУ-2» в сумме 1 321 356, 93 руб., исходя из положений ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ и принять в указанной части новый судебный о частичном удовлетворении требований заявителя.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении в суд апелляционной инстанции руководителем ООО «ПСК «СМУ-2» представлено доказательство уплаты госпошлины по жалобе в сумме 2000 руб. на основании квитанции от 06.11.2014.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанность уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения о признании требований к должнику обоснованными и введении процедуры наблюдения, указанная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику – Жуку Александру Федоровичу на основании справки арбитражного суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 № А32-26356/2014 в части требования ООО «СМУ-Югстрой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПСК «СМУ-2» в сумме 1 321 356, 93 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

«Требования Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-Югстрой» по денежным обязательствам в размере 901 330,20 руб. основного долга и отдельно в размере 297 357,52 руб. финансовых санкций подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника».

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 № А32-26356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Жуку Александру Федоровичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб. по квитанции от 06.11.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Сулименко

                                                                                                                            Д.В. Николаев