Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-27065/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27065/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Буймистр Ю.А. по доверенности от 03.10.2014;

директор Шипулин С.Н.;

от ответчика – представитель Баранов В.Г. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алпина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2014 по делу № А32-27065/2014

по иску ООО "Сочинская цементная компания"

к ответчику - ООО "Алпина"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочинская цементная компания" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алпина" о взыскании задолженности в размере 5724817 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21063 руб. 94 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 7 л.д. 118).

Решением от 10.11.2014 (в редакции определения от 12.12.2014) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5724817 руб. 49 коп. задолженности, 6018 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что оплата переданного истцом товара ответчиком в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен судом первой инстанции в связи с перерасчетом процентов в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные. По товарно-транспортным накладным на сумму 4891200 рублей товар ООО "ПГК" передан ООО "Сочинская цементная компания". Ответчик не является стороной правоотношений между ООО "ПГК" и ООО "Сочинская цементная компания".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указал на то, что исковое заявление ООО "Сочинская цементная компания" по настоящему делу подано неуполномоченным лицом. Кроме того, дело рассмотрено в суде первой инстанции при участии от истца неуполномоченного лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Доводы отзыва на апелляционную жалобу изложены представителем истца в судебном заседании, в связи с чем у представителя ответчика имелась возможность заявить свои возражения на отзыв.

Кроме того, позиция истца в отзыве на апелляционную жалобу соответствует позиции в суде первой инстанции, новых доводов не приводится.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2011 между ООО "Сочинская цементная компания" (поставщик) и ООО "Алпина" (покупатель) заключен договор на поставку строительных материалов № 25/11 (т. 1 л.д. 47-49), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю строительные материалы, в количестве и качестве, установленных договором и спецификацией, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма договора определяется стоимостью товара, поставленного поставщиком за весь период действия договора.

Согласно пункту 4.2 договора цена товара устанавливается поставщиком, согласно выставляемого счету.

В пункте 4.3 договора определено, что покупатель обязуется произвести 100 % предоплату в течение пяти банковских дней с момента выставления счета поставщиком. В случае образования задолженности у одной из сторон, последняя обязана ее погасить в течение 20 дней с момента составления акта сверки взаимных расчетов (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора товар отгружается со склада силами поставщика в количестве и качестве заявки покупателя.

Согласно пункту 5.2 договора обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику.

Во исполнение названного договора, поставщик в период с 06.08.2011 по 10.07.2014 по товарным накладным (т. 2 л.д. 1-17, т. 3 л.д. 1-167, т. 4 л.д. 1-143, т. 5 л.д. 1-162, т. 6 л.д. 1-185, т. 7л.д 1-103) передал покупателю товар на общую сумму 443841196 руб. 90 коп.  

В связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Сочинская цементная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

По смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

Представленными в материалы дела первичными учетными документами -  товарными накладными, подписанными покупателем без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорному договору покупателю и его принятие.

При таких обстоятельствах, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданный товар не оприходован покупателем, имеет какие-либо недостатки. Доказательства бестоварности поставки не представлены. О фальсификации подписи представителя покупателя в товарных накладных не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные, по которым товар ООО "ПГК" на сумму 4891200 рублей передан ООО "Сочинская цементная компания".

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, следует, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами: накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой. Товарно-транспортную накладную выписывают при доставке товаров автомобильным транспортом.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.

Между тем, в пункте 5.1 договора товар отгружается со склада силами поставщика в количестве и качестве заявки покупателя. Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю или первому перевозчику (пункт 5.2 договора).

Из буквального толкования содержащихся в названных пунктах спорного договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что товар передавался поставщиком со склада.

Таким образом, в данном случае составление товарно-транспортных накладных не требовалось.

В данном случае, поставщик осуществлял передачу товара, в обязательства поставщика перевозка товара покупателю не входила, следовательно, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Заявленное ООО "Алпина" ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе товарных накладных судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку определить относимость указанных товарных накладных к спорной поставке товара невозможно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21063 руб. 94 коп. за период с 11.07.2014 по 24.07.2014, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации – 8,25 % годовых.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан неверным.

В связи с перерасчетом процентов в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом первой инстанции определена подлежащая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6018 руб. 27 коп.

В апелляционной