Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-20142/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-20142/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-22815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель Лунтовский М.В. по доверенности от 23.01.2015, ордер № 1476 от 26.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дон Премиум" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 по делу № А53-20142/2014

по иску ООО "Экологические технологии"

к ответчику - ООО "Дон Премиум"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Премиум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1923428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 556712 руб. 19 коп.

Решением от 10.11.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1923428 рублей неосновательного обогащения, 556712 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил. Произведенная истцом оплата является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что договор купли-продажи от 29.12.2010 исполнен. Документы по исполнению договора восстановлены. В обоснование своих требований истцом представлены сфальсифицированные доказательства: Ефименко В.В. подписаны доверенности от 08.01.2014 и от 25.06.2014, протокол проведения первого собрания кредиторов от 11.04.2014, отчет временного управляющего от 11.04.2014, ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Ефименко А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представил уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.12.2010 между ООО «Дон Премиум» (продавец) и ООО «Экотехнологии» (покупатель) заключен договор купли-продажи (л.д. 12-13), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, указанный в пункте 1.1 договора (установка обратного осмоса "ЭКО-40", корпус фильтра ВВ-20 QF-2050-Х, фильтроэлемент механический ЭФМ-508-5 ВВА, фильтроэлемент механический ЭФМ-508-1 ВВА, фильтроэлемент угольный СВС-20-ВР, материалы для включения оборудования в общую схему, автомобиль с краном-манипулятором (на базе ГАЗ-3307/3309), пластиковая кубовая емкость для воды на 1000 литров модель ЕЭП 1000).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость товара с учетом доставки составляет 1923428 рублей.

В пункте 2.2 договора определен порядок расчетов – 100 % от стоимости товара.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара покупателю производится в течение 45 дней с момента получения оплаты согласно пункту 2.2 договора.

Во исполнение названного договора платежным поручением № 1 от 31.12.2010 покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства в размере 1923428 рублей (л.д. 14). В назначении платежа в платежном поручении указано: «оплата по договору купли-продажи от 29.12.2010 за товар».

В связи с тем, что поставка товара в установленный договором срок продавцом не произведена, ООО «Экологические технологии» в адрес ООО «Дон Премиум» направлена претензия № 65 от 18.08.2014 (л.д. 25-27), в которой покупатель уведомил продавца о расторжении договора от 29.12.2010 в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением договорных обязательств и потребовал возвратить аванс в сумме 1923428 рублей.

Полагая, что продавцом не исполнены обязательства по поставке товара, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ООО «Экологические технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор купли-продажи от 29.12.2010 исполнен.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение условий пункта 2.2 договора купли-продажи от 29.12.2010 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1923428 рублей в счет оплаты за товар, что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора передача товара покупателю производится в течение 45 дней с момента получения оплаты согласно пункту 2.2 договора.

В данном случае факт передачи товара покупателю не подтвержден, ответчиком не представлены товарные накладные, либо иные документы, свидетельствующие о передаче товара истцу.

Из содержания имеющегося в материалах дела письма ГУ МВД России по Ростовской области от 06.06.2014 (л.д. 75) следует, что по состоянию на 04.06.2014 за ООО «Экологические технологии» транспортные средства на территории Ростовской области не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлены копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ЗИЛ 433100 бортовой 1997 года выпуска, согласно которым собственником автомобиля является ООО «Дон Премиум».

Наличие указанных документов у ответчика свидетельствует о том, что фактически указанный автомобиль из владения ответчика не выбывал, так как эксплуатация транспортного средства без указанных документов невозможна.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 18.11.2014, уведомления о возбуждении уголовного дела от 21.11.2014, заявления Кондрашова А.Н. от 24.12.2014, договора купли-продажи от 29.12.2010 с дополнением от 10.02.2011, актов приема-передачи товара от 10.02.2011, 28.11.2011, а также паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль ЗИЛ 433100 бортовой 1997 года выпуска судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы не могут быть приняты как надлежащие доказательства исполнения поставщиком обязательств по спорному договору.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что указанные документы о передаче товара покупателю восстановлены. Пояснений относительно того, по каким причинам документы не восстановлены в период рассмотрения спора, не представлены.

Ссылка на то, что документы по передаче товара были похищены, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Из представлено постановления о возбуждении уголовного дела следует, что событие имело место в период с 01.02.2013 по 17.05.2013.

В постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.11.2014 указано, что похищено имущество ООО «Экологические технологии» на сумму 120000 рублей. В постановлении отсутствуют сведения о том, что похищена бухгалтерская документация общества.

 После рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции 24.12.2014 Кондрашов А.Н., полномочия которого прекращены на основании пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подал заявление об утрате в результате хищения, совершенного в ночь с 30.01.2013 на 31.01.2013, архива бухгалтерского и статистического учета по результатам работы ООО «Экологические технологии» и ООО «Дон Премиум» за период 2006-2012 гг.

Процессуальных документов (постановление о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении дела) не представлено. Пояснений о подаче заявления о совершении преступления спустя почти год после его совершения, а также причин, по которым Кондрашов А.Н. подал заявление относительно пропажи бухгалтерской документации иной стороны в спорной сделке – ООО «Дон Премиум» не дано.

Вместе с тем, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что директор ООО «Дон Премиум» Кондрашова О.Л, и директор ООО «Экологические технологии» Кондрашов А.Н. являются бывшими супругами, в настоящее время брак расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные заявителем жалобы документы противоречат друг другу, иным документам, имеющимся в материалах дела, и не могут быть приняты как надлежащие доказательства исполнения поставщиком обязательств по спорному договору.

На основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как отмечено выше, в претензии № 65 от 18.08.2014