Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-14297/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14297/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-22092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом

(уведомление № 34400081485432);

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081485449);

от третьего лица - Администрации муниципального образования Темрюкский район: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081485456);

от третьего лица - Мамедова Сергея Ерзаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081485463);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу № А32-14297/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея"

к муниципальному автономному учреждению детскому оздоровительному лагерю "Бригантина" муниципального образования Темрюкский район,

при участии третьих лиц - Администрации муниципального образования Темрюкский район, Мамедова Сергея Ерзаевича,

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 590 389 руб.,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

            общество с ограниченной ответственностью "Зея" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению детскому оздоровительному лагерю "Бригантина" муниципального образования Темрюкский район (далее – ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 1 590 389 руб. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1., л.д. 83, 86-87).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Темрюкский район и Мамедов Сергей Ерзаевич.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.01.2015) по делу № А32-14297/2014 исковые требования удовлетворены частично: с МАУ детский оздоровительный лагерь «Бригантина» муниципального образования Темрюкский район в пользу ООО «Зея» взыскано 1 100 000 руб. долга по возврату займа, 279 888 руб. 88 коп. процентов за пользование займом и 506 200 руб. неустойки; в остальной части иска отказано. С МАУ детский оздоровительный лагерь «Бригантина» муниципального образования Темрюкский район в доход федерального бюджета взыскано 31 860 руб. 90 коп. государственной пошлины.

            Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе администрация просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство администрации о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управления администрации муниципального образования Темрюкский район. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно истолковал пункт 3.1.1. договора, указав, что указанные в этом пункте проценты (20% годовых) – это проценты на сумму займа. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что указанные в пункте 3.1.2. договора проценты являются мерой ответственности за просрочку возврата суммы кредита, т.е. неустойкой, которая должна была быть снижена судом по статье 333 ГК РФ. Кроме того, взысканная судом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В судебное заседание истец, ответчик и трети лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2015 до 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 30.01.2015 в 09 час. 45 мин. в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Зея» (кредитором) и МАУ детский оздоровительный лагерь «Бригантина» (заемщиком) заключен кредитный договор № 7/К/2013 от 30.04.2013 (т. 1, л.д. 10-13), в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (краткосрочный кредит) в сумме 1 100 000 руб. в целях пополнения оборотных средств на срок до 30.06.2013, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства в установленный срок (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1.1 договора). В соответствии с пунктом 3.1.2 договора после наступления обусловленной пунктом 2.2 договора даты погашения кредита заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту до даты фактического его погашения. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки.

            Исполняя условия договора, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2013 № 302 (т. 1, л.д. 14). Однако ответчик в установленный договором срок полученные денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, на стороне учреждения возникла просроченная задолженность в сумме 1 100 000 руб.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2013 № 180/12/13 (т. 1, л.д. 15) с требованием возвратить задолженность и оплатить штрафные санкции. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

            По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

            В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Наличие и размер задолженности ответчика по спорному договору в сумме 1 100 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором (т. 1, л.д. 10-13) и платежным поручением (т. 1, л.д. 15). Доказательства возврата заемных средств ответчиком в материалы дела не представлены.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в размере 1 100 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле финансового управления  Администрации муниципального образования Темрюкский район, поскольку Администрация несет субсидиарную ответственность по требованиям истца, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку требований о взыскании сумм в субсидиарном порядке с администрации муниципального образования в рамках настоящего дела  истцом не  заявлялось. Кроме того, администрация муниципального образования Темрюкский район, являющаяся главным распорядителем бюджетных средств, привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Обязательное привлечение судом третьим лицом финансового управления  Администрации муниципального образования по делам о взыскании денежных средств с муниципальных автономных учреждений, действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд неверно истолковал пункт 3.1.2.  договора, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из пункта 1.1. договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. Таким образом, из самого предмета договора следует, что между сторонами заключен договор, предполагающий оплату процентов за пользование суммой займа.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора после наступления обусловленной пунктом 2.2 договора даты погашения кредита заемщик оплачивает кредитору проценты в размере 20 % годовых от суммы задолженности по кредиту до даты фактического его погашения.  Таким образом, указанные в пункте 3.1.2 договора проценты являются процентами за пользование суммой займа, а не неустойкой, как указывает в апелляционной жалобе заявитель. Из совокупного толкования условий договора от 30.04.2013 следует, что  займодавец предоставил заемщику отсрочку в оплате процентов на сумму займа в размере 20% годовых после наступления срока возврата суммы займа.

Неустойка согласована сторонами отдельно в пункте 4.2 договора, предусматривающим, что в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик оплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от непогашенного в срок кредита за каждый день просрочки.

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок 30 июня 2013 года, то на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование суммой займа в размере 20% годовых от суммы задолженности до даты фактического погашения суммы займа.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 3.1.2 договора следует, что ответчик обязан оплатить истцу проценты за пользование заемными средствами в размере 20 % годовых в случае возврата суммы займа по истечении установленного договором срока.

            Однако в расчете истца допущены арифметические ошибки, в связи с чем, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование займом, размер которых за период с 30.06.2013 по 08.10.2014 составил 279 888 руб. 88 коп.

            Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов на сумму займа в размере 279 888, 88 рублей.

             Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

             По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию неустойки на основании пункта 4.2 договора составляет 506 200 руб. за период с 30.06.2013 по 08.10.2014.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Третье лицо в апелляционной жалобе заявило о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленная ко взысканию неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.