Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-9997/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9997/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-21543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Петрова Виталия Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9997/2014

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника по заявлению Петрова Виталия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 000 000 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 6143015888,  ОГРН 1026101940908),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - должник) Петров Виталий Николаевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9997/2014 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2014 по делу № А53-9997/2014 Петров В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам о недобросовестности заявителя, поскольку заем действительно предоставлен Аболтынь А.Я. как единственному участнику ООО "Каскад" и при его предоставлении приняты соответствующие меры в виде получения поручительства и проверки правоустанавливающих документов должника. По отношении к должнику и его руководителю заявитель не является взаимозависимым лицом, а материалами дела подтверждается возможность оперирования Петровым В.Н. денежными средствами в сумме займа, в результате реализации собственного недвижимого имущества.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9997/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 ООО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.07.2014.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бугаев Дмитрий Александрович.

Петров Виталий Николаевич в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 2 000 000 руб.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что в обоснование рассматриваемого требования Петров В.Н. указал, что 20.10.2013 между ним и гражданином Аболтынь А.Я. (заемщик) заключен договор займа денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

Согласно п. 3.5. договора займа исполнение обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством ООО «Каскад» (ИНН 6143015888/ ОГРН 1026101940908), договор поручительства от 20.10.2013 является неотъемлемой частью договора.

Срок возврата денежных средств «Кредитору» Петрову В.Н. в сумме 2000000 рублей 00 коп. - 20.11.2013. Сумма займа подтверждена распиской (п. 1.1, 1.2 договора займа).

Передача денежных средств наличными оформлена распиской от 20.10.2013.

Во исполнение обязательств по договору займа сторонами 20.10.2013 заключен договор поручительства между Петровым В.Н. и ООО «Каскад», где ООО «Каскад» является поручителем Аболтынь А.Я.

Согласно п. 2 договора поручительства поручитель» отвечает перед «Кредитором» за выполнение «Заемщиком» условий договора займа в том же объеме, как и «Заемщик».

При этом решение о том, что ООО «Каскад» будет поручителем Аболтынь А.Я. как учредитель Общества принял самостоятельно.

Неисполнение обязательств Аболтынь А.Я. по возврату заемных денежных средств, послужило основанием обращения Петрова В.Н. на основании ст. 363 ГК РФ в суд с рассматриваемым требованием к ООО «Каскад» как поручителю на сумму 2 000 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ). В случае передачи денежных средств заемщику – предпринимателю такими документами также могут являться бухгалтерские документы (кассовый ордер, квитанция).

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой, следовательно, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить допустимые письменные доказательства факта передачи должнику денежных средств в соответствии с условиями подписанного между сторонами договора.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве в целях установления требований, вытекающих из договоров займа, в реестре требований кредиторов, судом должен быть установлен факт передачи денежных средств заемщику без встречного предоставления.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может быть истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу это означает, что от займодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.

Подобные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Определением от 15.10.2014 суд первой инстанции предложил представить заявителю доказательства наличия финансовой возможности заключения и исполнения договора займа (источники получения денежных средств, декларации о доходах, справки с места работы и т.д.).

В части возможности предоставить заем в размере 2 000 000 рублей заявитель предоставил ксерокопии судебных актов, свидетельства о праве собственности, из которых следует, что 04.09.2012 Петров В.Н. реализовал личное домовладение за 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что сделка по предоставлению займа Аболтынь А.Е. состоялась спустя год после продажи дома Петровым В.Н.

Иных документов в подтверждение наличия денежных средств в значительном размере на момент совершения сделки, заявителем в материалы дела не представлено.

Реализация недвижимого имущества Петровым В.Н. за год до передачи денег в заем, не может подтвердить передачу 20.10.2013 заемщику вырученной от продажи суммы с учетом отсутствия доказательств фактического наличия денежных средств по состоянию на указанную дату. Доказательства депонирования денежных средств на счете заявителя в кредитной организации в материалах дела отсутствуют, поэтому факт наличия у заявителя денежных средств в необходимой сумме нельзя считать установленным .

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявителем в материалы дела не представлено какого-либо разумного обоснования тому, почему заем на значительную сумму предоставлен именно Аболтынь А.Е., который не является родственником либо партнером заявителя.

Договор займа заключен без какой-либо цели и прямо не предусматривает взимание процентов по займу, что ставит под сомнение реальность заключенных с Аболтынь А.Е., а, следовательно, и с должником сделок займа и поручительства.

Доказательств расходования Аболтынь А.Е. полученных денежных средств не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства и факты в совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что Петров В.Н., не подтвердив нахождение ранее в дружеских, родственных либо партнерских отношениях с Аболтынь А.Е., ссылается в подтверждение своих прав исключительно на формально составленные безденежные документы, действует в ущерб иным кредиторам должника, поскольку действия направлены на создание значительной кредиторской задолженности перед одним кредитором, что в свою очередь позволяет противопоставить требования Петрова В.Н. заявленным к должнику иным требованиям кредиторов.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют переоценить выводы суда первой инстанции относительно недоказанности Петровым В.Н. права требования к должнику в размере 2 000 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу № А53-9997/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев