Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-24775/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24775/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23669/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Громов Р.В., паспорт, доверенность № 324 от 19.08.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344000 82 70216 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Виноградарь»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.12.2014 по делу № А53-24775/2014 (судья Губенко М.И.)

по иску открытого акционерного общества «Энергосбыт Ростовэнерго» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Виноградарь» (ИНН 6166021020, ОГРН 1026104028939)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (далее - товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в размере 1 800 178,42 руб., возникшей в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 50343.

Решением от 02.12.2014 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован доказанностью заявленных требований по существу и по размеру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 02.12.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что садоводческое товарищество является некоммерческой организацией, денежных средств, кроме поступлений оплаты от граждан, ведущих садоводство, не имеет. Товарищество не пользовалось чужими денежными средствами, а задолженность погашалась с привлечением целевых средств, предназначенных для других назначений в целях уменьшения задолженности. В настоящее время арест с расчетного счета в связи с процессом банкротства снят, и товарищество имеет возможность произвести оплату по погашению данной задолженности, которая по мере поступления денежных средств будет полностью погашена. Истец принимал от части граждан оплату за электроэнергию, при этом не ставил в известность товарищество ни о заключенных с гражданами договорах, ни о количестве потребленной ими электроэнергии.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2007 между сторонами заключен договор энергоснабжения № 50343, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а потребитель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке установленном разделом 7 настоящего договора (пункт 2.1).

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 7.1).

Окончательный расчет за электроэнергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 1 числа, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком (пункт 7.2.3).

Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период с 01.07.2014 по 31.08.2014 поставил потребителю электрическую энергию, что подтверждается актами снятия показаний средств учета электрической энергии, выставленными истцом в адрес ответчика счетами-фактурами, ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, за последним образовалась задолженность в размере 1 800 178,42 руб.

В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии в спорный период истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к должнику - садоводческому некоммерческому товариществу "Виноградарь" (ИНН 6166021020, ОГРН 1026104028939) о признании несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А53-17041/2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2014 по делу N А53-17041/2014 суд признал требования открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" обоснованными и ввел в отношении садоводческого некоммерческого товарищества "Виноградарь" (ИНН 6166021020, ОГРН 1026104028939) процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежа, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями) с момента введения в отношении предприятия процедуры конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 3, 5 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве), а также при решении вопроса о квалификации в качестве текущего платежа требования, предъявляемого вне рамок дела о банкротстве в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, необходимо руководствоваться положениями Закона о банкротстве, вступившими в силу с 30.12.2008.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Ввиду того, что заявленный истцом период взыскания задолженности (июль - август 2014 года) истек после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве (22.07.2014), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат рассмотрению в общеисковом порядке в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       Таким образом, обязанность по оплате товара возникает у покупателя с момента его передачи.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик сослался в отзыве на наличие отдельных договоров, заключенных между истцом и гражданами - членами садового некоммерческого товарищества, на основании которых осуществлялась частичная оплата задолженности, при этом, не представил доказательств, подтверждающих, что в сумму заявленной к взысканию задолженности истец включил платежи, уже погашенные членами товарищества.

Так согласно выборки платежей  по физическим лицам  (л.д. 120-123) энергоснабжающей организацией учтены все платежи населения (44 физических лица)  за спорный период, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о не учете данных сумм подлежат отклонению.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств расторжения договора энергоснабжения от 01.01.2006 N 50343.

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, задолженность не оспорил, суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии задолженности за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в размере 1 800 178,42 руб.

Доводы заявителя жалобы, что у ответчика отсутствует обязанность оплачивать полученную энергию, отклоняются апелляционным судом, так как в рамках