Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А53-10727/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10727/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: Тищенко Ольга Анатольевна по доверенности от 01.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Ростовстройкомплект"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 о рассрочке исполнения судебного акта

по делу № А53-10727/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Ростовстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Реал Эстейт"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Корецким О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-Строительная Компания "Ростовстройкомплект" (ООО ИСК "Ростовстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт" (далее – ООО "Реал Эстейт", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 449 304,53 рубля и пени в размере 4 776 887,66 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Реал Эстейт" 20.10.2014 обратилось в суд с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта по оплате задолженности в сумме 6 040 323,15 руб. В обоснование ходатайства общество указало, что исполнение судебного акта путем единовременного погашения задолженности в полном объеме повлечет существенное ухудшение финансово-экономического положения ООО "Реал Эстейт" и сделает невозможным исполнение обществом обязательств по ряду государственных (муниципальных) контрактов по строительству объектов, имеющих социально-экономическое значение.

Определением суда 18.11.2014 ходатайство ответчика о рассрочке исполнения судебного акта удовлетворено. Суд определил порядок погашения задолженности: 1 000 000 руб. - до 31 декабря 2014 года, 1 000 000 руб. - до 31 января 2015 года, 1 000 000 руб. - до 28 февраля 2015 года, 1 000 000 руб. - до 31 марта 2015 года, 1 000 000 руб. - до 30 апреля 2015 года, 1 040 323,15 руб. - до 31 мая 2015 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО ИСК "Ростовстройкомплект" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 18.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Реал Эстейт" в течение длительного времени не исполнял принятые на себя обязательства. Ответчик скрыл информацию о неисполнении в установленный срок части заключенных им государственных (муниципальных) контрактов. У ООО "Реал Эстейт" имеется другой кредитор – ООО «Монтажгазспецстрой» на сумму долга – 5 631 148,93 руб. Предоставление рассрочки ущемляет имущественные интересы взыскателя с учетом роста уровня инфляции.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

Отсрочка либо рассрочка исполнения судебного акта является мерой исключительного характера, которая может быть применена в отношении должника лишь при наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о наличии объективных факторов, препятствующих исполнению судебного акта, а именно тяжелое финансовое положение должника, подтвержденное справками кредитных учреждений, в которых у ответчика открыты расчетные счета.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что ООО "Реал Эстейт" является подрядчиком по целому ряду государственных (муниципальных) контрактов на строительство социально значимых объектов: капитальное строительство детского ясли-сада на 240 мест с крытым плавательным бассейном в г. Сальск Ростовской области; строительство новых линий основного и резервного водоводов Микрорайона Лиховского в г. Каменск-Шахтинский; строительство очистных сооружений канализации с канализационным коллектором в ст. Кагальницкой, Кагальницкого района Ростовской области; комплекс работ по реконструкции комплекса водопроводных сооружений г. Батайска и строительство водовода от цеха № 1 (КВС-1) до Южной промышленной зоны.

Единовременное погашение задолженности в размере 6 040 323,15 руб. ставит под угрозу банковское обслуживание ООО "Реал Эстейт" и перекрывает компании доступ к кредитным ресурсам, за счет которых обеспечивается финансирование текущих процессов строительства по заключенным государственным и муниципальным контрактам, а также оплата труда сотрудников компании.

Представленные документы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в достаточной мере подтверждают обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, отсутствие возможности единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности. Предоставление ответчику рассрочки исполнения судебного акта не ущемляет права истца и иных лиц.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по решению суда от 30.07.2014 с ответчика взыскано 13 449 304,53 руб., значительная часть задолженности погашена ответчиком. Рассрочка предоставлена на общую сумму долга - 6 040 323,15 руб. В судебном заседании представитель истца до перерыва не отрицал, что ответчик исполняет график погашения задолженности, установленный обжалуемым определением.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о тяжелом финансовом положении ответчика и отсутствии возможности единовременно выплатить оставшуюся часть задолженности.

Документальные доказательства нарушения каких-либо прав в связи с предоставлением должнику рассрочки исполнения судебного акта взыскателем не представлено.

При таких обстоятельствах, основания к отмене обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалование определений, вынесенных в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственной пошлиной не оплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А53-10727/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО Инвестиционно-Строительная Компания "Ростовстройкомплект" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко