Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу n А53-17097/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17097/2008

03 апреля 2009 г.                                                                                15АП-682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.

при участии:

от ООО «МАНК» Мусиченко В. В., директора, паспортные данные сверены, Фурсова В.М., паспортные данные сверены, доверенность от 20 июля 2006 года, выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 г. по делу № А53-17097/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манк"

к администрации Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной,

принятое судьей Сурмаляном Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манк" (далее – ООО «Манк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Сальского городского поселения (далее – администрация) о  признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной, расположенной по адресу: Ростовская обл., г.Сальск, ул.Пушкина,30, выраженные в письме от 19.08.2008 года №2574.

Требования мотивированы тем, что ООО «Манк» представило все документы, подтверждающие соответствие объекта требованиям законодательства; указание администрации на непредставление документов о правопреемстве ООО «Манк» и ИЧП «Манк-Сервис» необоснованно, поскольку такое правопреемство не существует, ООО «Манк» является правопреемником ИЧП «Манк»; основания, которыми администрация мотивирует отказ, незаконны и необоснованны.     

Решением суда от 24 декабря 2008 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что отказ администрации в связи с отсутствием у общества разрешения на строительство законен; между обществом и администрацией существует спор о праве собственности на котельную, который является основанием обращения в суд с самостоятельным иском; при таких обстоятельствах факт нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества суд счел недоказанным.  

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Манк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного значения, каким является котельная, не требуется.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Манк» доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Сальска и Сальского района Ростовской области от 24.10.1997 года №709 «О передаче в аренду ИЧП «Манк-Сервис» земельного участка под строительства общественного туалета, гаража и котельной на газовом топливе», данному предприятию в краткосрочную аренду сроком на 5 лет передан земельный участок площадью 201 кв.м. расположенный по ул.Пушкина, 30 в г.Сальске под строительство с последующей эксплуатацией общественного туалета, гаража и котельной.

24.07.2008г. общество обратилось в Администрацию Сальского городского поселения с заявлением о предоставлении разрешения на ввод в эксплуатацию котельной, пристроенной к зданию ателье № 4.

01.08.2008г. Администрацией Сальского городского поселения за исх. № 2375 дан ответ о необходимости представления дополнительных документов, регламентированных пунктом 3 статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Администрацией Сальского городского поселения рассмотрены представленные обществом документы для ввода в эксплуатацию котельной, при этом указано, что правоустанавливающие документы на земельный участок для строительства котельной не представлены, а также указано, что постановление главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 24.10.1997г. № 709 утратило силу в связи с выходом постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 21.05.2003г. № 902 «О признании утратившим силу постановления Главы Администрации № 709 от24.10.1997г.».

11.08.2008г. обществом были представлены дополнительные документы.

Администрацией Сальского городского поселения 19.08.2008г. за исх. № 2574 обществу дан ответ о том, что обществом не представлены документы на строительство объекта капитального строительства - помещения котельной и другие документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Администрация Сальского городского поселения не может выдать разрешение на ввод в эксплуатацию котельной по адресу: г. Сальск, ул.Пушкина, 30. Кроме того, указано, что разрешение на строительство выдавалось ИЧП «Манк-Сервис», документов, подтверждающих, что ООО «Манк» является правопреемником ИЧП «Манк-Сервис», не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции признал опечаткой допущенное указание в постановлении №709 на ИЧП  «Манк-сервис», в то время как земельный участок предоставлялся ИЧП «Манк», так как такое предприятие, как ИЧП «Манк-Сервис», не существовало. При этом суд обоснованно указал на отсутствие у администрации обязанности ввести спорный объект в эксплуатацию, в связи с чем признал ее действия законными и не нарушающими права общества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Частью 3 указанной статьи установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе которых названы  правоустанавливающие документы на земельный участок и разрешение на строительство.

Частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 указанной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию котельной явилось то обстоятельство, что обществом не представлены документы, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно разрешение на строительство; постановление было выдано ИЧП «Манк-Сервис», при этом обществом не представлено доказательств того, что ООО «Манк» является правопреемником ИЧП «Манк-Сервис», кроме того, постановление главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 24.10.1997г. № 709 утратило силу в связи с выходом постановления Главы Администрации г. Сальска и Сальского района от 21.05.2003г. № 902 «О признании утратившим силу постановления Главы Администрации № 709 от24.10.1997г.».

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 61 Закона Российской Федерации «О местном самоуправлении», действовавшем на момент издания постановления №709, разрешение на строительство выдавалось местной администрацией и оформлялось постановлением главы администрации. Постановлением, на которое ссылается ООО «Манк», выделялся участок под строительство, а не давалось разрешение на строительство.

Постановлением №902 от 21.05.2003 года постановление №702 отменено, доказательств продолжения арендных отношений между ООО «Манк» и администрации не имеется. Следовательно, у общества не имеется также правоустанавливающих документов на земельный участок.

Доводы общества на тот счет, что объект является объектом вспомогательного значения, не требующим разрешения на строительство, в суде первой инстанции не заявлялись и не исследовались; в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые общество ссылается как на основание своих требований и возражений. Вспомогательный характер объекта, при том, что из предоставленных в дело актов приемки выполненных работ следует их капитальный характер, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции относит государственную пошлину на подателя жалобы; при ее подаче предоставлялось отсрочка в уплате, в связи с чем ее сумма 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Манк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2008 г. по делу № А53-17097/2008-С4-4 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манк" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Манк» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко