Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А32-28647/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28647/2014

02 февраля 2015 года                                                                        15АП-23413/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца: Огородников Ян Валерьевич, лично, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-28647/2014

по иску индивидуального предпринимателя Огородникова Яна Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар"

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огородников Ян Валерьевич (далее – ИП Огородников Я.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (далее – ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 318 638,60 руб., неустойки в сумме 59 904,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 828,04 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в пользу истца взыскано 318 638,60 руб. задолженности по договору подряда, 59 904,05 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения работ по договору подряда подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ. Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

 Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 05.11.2014 отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что представленный в материалы дела акт выполненных работ подписаны со стороны заказчика неизвестным лицом. Подпись, проставленная на акте, руководителю общества не принадлежит, следовательно, работы по договору не могут считаться принятыми.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Огородников Я.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, между ИП Огородниковым Я.В. и ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" 09.12.2013 заключен договор подряда № 3346.

В соответствии с п. 1.1 договора, ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" (заказчик) поручает, а ИП Огородников Я.В. (подрядчик) принимает на себя организацию обмеров, доставку и установку натяжных потолков на объекте заказчика по адресу: г. Адлер, Имеретинская низменность, строительный участок № 11, литер № 5, 2 и 3 этажи согласно данному договору и рабочим чертежам, ориентировочный объем – 1482 м?.

Согласно п. 2.1.2 договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 20.12.2013 при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Цена договора в соответствии с п. 3.1 определяется из расчета 430 руб. за 1 м? (НДС не предусмотрен) по фактически выполненным объемам работ и ориентировочно составляет 637 277 руб. 20 коп.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от суммы договора, по факту подписания настоящего договора, а именно 318 638 рублей, 60 коп., оставшиеся 50% от суммы договора, а именно 318 638 рублей, 60 коп. заказчик выплачивает в день завершения работ (п. 3.2 договора).

В п. 4.3 договора установлено, что заказчик обязуется выплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от стоимости работ при нарушении сроков оплаты по настоящему договору.

В качестве аванса обществом перечислено предпринимателю 318 638,60 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 № 554.

Сторонами договора подряда 27.01.2014 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 637 277,20 руб.

Поскольку по окончании выполнения работ заказчик оплату не произвел, ИП Огородников Я.В. направил ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" претензию об оплате суммы задолженности. Претензия получена ответчиком 11.07.2014 (вх. 195-С).

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 318 638,60 руб. в добровольном порядке послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец лично возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность погашена после вынесения судом решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда истцом представлен акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 27.01.2014 № 1, из которого следует, что предпринимателем выполнен комплекс работ по монтажу натяжных потолков на общую сумму 637 277,20 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на подписание указанного акта со стороны ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" неуполномоченным лицом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В акте от 27.01.2014 № 1 имеется подпись лица, принявшего результат работ, а также оттиск печати ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар". О фальсификации данного доказательства ответчиком в установленном порядке не заявлено, факт выполнения работ не опровергнут.

О наличии задолженности в заявленном истцом размере свидетельствует также представленный в материалы дела подписанный сторонами договора подряда акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 – май 2014.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" и Огородниковым Я.В. за период с 01.01.2013 по 18.01.2015, а также платежное поручение от 29.12.2014 № 000252, из которых следует, что задолженность по договору подряда от 09.12.2013 № 3346 в сумме 318 638,60 руб. погашена.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт наличия задолженности и ее неоплаты на момент вынесения решения суда первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.02.2014 по 07.08.2014. Ходатайство об уменьшении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Оплата суммы основного долга при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не является основанием к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность погашена не была. Ответчик не лишен права ссылаться на оплату основного долга в ходе исполнения судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-28647/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строительно-монтажное управление "Краснодар" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

                                                                                                        О.Х. Тимченко