Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А32-33825/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33825/2014

01 февраля 2015 года                                                                        15АП-18738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 сентября 2014 года о принятии обеспечительных мер по делу № А32-33825/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта»

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТОТ», судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Крутько А.К.

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью «ЮгХим», открытого акционерного общества «Обь-Иртышское речное пароходство»

о признании отчетов недействительными,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 сентября 2014 года из материалов судебного дела № А32-31489/2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью «Темрюкское управление морского транспорта» (далее – ООО «ТМТ») к обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж») о признании недействительными отчётов об оценке № 46/072003п и № 47/072003п, подготовленных на 20.03.2014, а также отчётов № 21/072502п и № 22/072502п, подготовленных на 25.02.2014.

Исковые требования мотивированы тем, что оценщик не обосновал применения только сравнительного метода оценки, полученные по итогам проведённой оценки сведения о рыночной стоимости имущества не соответствуют действительности, являются заниженными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился с заявлением о полном приостановлении исполнительного производства № 75/14/61/23/СД от 13.01.2014. Заявление основано на нормах пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и мотивировано тем, что при оспаривании должником результатов оценки арестованного имущества исполнительное производство подлежит приостановлению в обязательном порядке.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2014 заявление истца удовлетворено в части, суд приостановил исполнительное производство в части оспариваемых отчётов до рассмотрения спора по существу.

Заявление истца о приостановлении исполнительного производства было рассмотрено судом по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок рассмотрения заявлений о принятии по делу обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что при оспаривании отчёта об оценке исполнительное производство подлежит приостановлению, однако учитывая сводный характер исполнительного производства, в рамках настоящего дела оно подлежит приостановлению только в части оспариваемых отчётов об оценке.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЮгХим», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, заявляя о приостановлении исполнительного производства, ООО «ТМТ» злоупотребляет своими субъективными правами, т.к. препятствует ООО «ЮгХим» получить взысканную судом сумму задолженности. Необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства истцом не доказана. Суд также не учёл, что оспариваемые отчёты об оценке не могут быть использованы службой судебных приставов, т.к. истёк рекомендуемый срок действия отчётов, торги по реализации арестованного имущества аннулированы, а арестованное имущество направлено на повторную оценку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Перечень обеспечительных мер, установленный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, то есть арбитражным судом могут быть приняты иные меры, помимо перечисленных в данной статье, в том числе и приостановление исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Таким образом, исходя из изложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд может в качестве обеспечительной меры приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа арбитражного суда, в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В пункте 5 постановления от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства, не исключается также и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание действительности отчетов об оценке № 46/072003п и № 47/072003п, подготовленных на 20.03.2014, а также отчётов № 21/072502п и № 22/072502п, подготовленных на 25.02.2014 ООО «Авантаж». ООО «ТМТ» не согласно с проведенной в рамках исполнительного производства оценкой принадлежащего должнику имущества и считает ее заниженной.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество доказало и документально подтвердило необходимость принятия обеспечительных мер.

Непринятие обеспечительной меры с учетом того, что имущество должника выставлено на торги, может привести к реализации имущества по заниженной цене и возникновению у общества убытков в случае признания оценки незаконной.

Таким образом, заявленные меры в виде приостановления исполнительного производства непосредственно связаны с предметом заявленных требований об оспаривании результатов оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что реализация спорного имущества по цене, не соответствующей его рыночной стоимости, и регистрация прав победителя торгов на данное имущество, приведет к нарушению прав как должника, так и взыскателей и к возникновению новых судебных разбирательств, что будет сопряжено с организационными и материальными затратами.

Довод ООО «ЮгХим» о том, что оспариваемые отчёты не могут быть использованы в ходе проведения исполнительного производства, т.к. с даты их составления истёк предельный шестимесячный срок, установленный для целей совершения сделки с использованием отчёта об оценки (статья 12 Федерального закона Российской Федерации № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»), непосредственно направлен на отказ в удовлетворении иска суда. В связи с этим, он не может учитываться судом апелляционной инстанции при разрешении настоящей апелляционной жалобы, т.к. он, по сути, будет предрешать итог рассмотрения дела в целом. Кроме того, возможность оспаривания отчёта об оценки не ставится действующим законодательством в прямую зависимость от того, истёк ли указанный выше срок применения отчёта об оценки.

Кроме того, исполнительное производство приостановлено судом только в части применения конкретных отчётов об оценке, в связи с чем кредиторы должника, указывающие на то, что в настоящее время проведена новая оценка имущества ООО «ТМТ», вправе требовать совершения исполнительских действий на основании такой оценки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация имущества на торгах по действительной рыночной стоимости будет иметь положительное значение не только для должника, но и для его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 сентября 2014 года по делу № А32-33825/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина