Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А32-22022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22022/2014

01 февраля 2015 года                                                                        15АП-23388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лошкомойникова М.К. паспорт, доверенность №76-кр от 07.10.2014;

от ответчика: представитель Мкртычан А.Э. паспорт, доверенность №б/н от 07.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЕР"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014 по делу № А32-22022/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

(ОГРН 1052303701922, ИНН 2308111927)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕР"

(ОГРН 1022301218829, ИНН 2308082384),

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 43 549 899 руб. 55 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЕР" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №94-П-2012 от 13.06.2012 в общей сумме 24 891 315 рублей  и неустойки по договору в сумме 18 658 584, 55 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2014, с ООО "НОВЕР" в пользу ООО «Краснодар Водоканал»  взыскано 24 891 315 руб. долга,   5 385 070 руб. 25 коп. неустойки, 183 570 руб. расходов по оплате госпошлины и в доход Федерального бюджета Российской Федерации 16430 руб. госпошлины. В остальной части иска судом отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЕР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить в части взыскания неустойки снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до минимальных размеров, а также предоставить рассрочку по исполнению решения суда по сумме основного долга в соответствии с представленным графиком до мая 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

Ходатайство о рассрочке исполнения судебного акта судом также рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявление о рассрочке исполнения судебного акта рассматривается судом первой инстанции после вступления в законную силу решения суда и после получения истцом исполнительного листа. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда о  взыскании суммы основного долга у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлена сумма задолженности ответчика перед истцом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору №94-П-2012 от 13.06.2012 на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в размере 24 891 315 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется.

Решение обжалуется в  части взыскания с ответчика  неустойки в размере      5 385 070 руб. 25 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки до минимального размера отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истец просил суд взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты работ в размере 18 658 584,55 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора  от 13.06.2012 в случае нарушения срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, определенного настоящим договором, либо срока перечисления денежных средств, установленного настоящим договором заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных истцом, подтверждается материалами дела, то требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о снижении неустойки в соответствии  со статьей 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.150-151).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, рассчитав ее размер исходя из двукратной ставки рефинансирования, до 5 385 070 руб. 25 коп.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд дополнительно снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении спорного договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке. Снижение размера неустойки является правом суда, который, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не связан размером ставки рефинансирования Банка России, в связи с чем превышение присужденной ко взысканию с ответчика суммы неустойки суммы, рассчитанной по ставке рефинансирования, само по себе не может повлечь уменьшение неустойки до ставки рефинансирования.

Разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, само по себе не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае суд первой инстанции посчитал предъявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства и уменьшил  ее размер с 18 658 584,55 рублей до 5 385 070, 25 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дополнительное уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем (ответчиком) не представлено (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд  первой  инстанции  учел   характер  допущенного  ответчиком  нарушения  договорных обязательства, длительность не исполнения договорных обязательства, удовлетворил ходатайство ответчика и  снизил размер неустойки до 5 385 070, 25 рублей.  Оснований для дополнительного снижения суммы неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 ноября 2014 по делу № А32-22022/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко