Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А53-21060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21060/2014

01 февраля 2015 года                                                                        15АП-22705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Кречетова К.Н. удостоверение №005909, доверенность №15 от 04.03.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081549455);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-21060/2014

по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение"

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 338 196 руб. 09 коп.,

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоснабжение" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1873273,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 464922,97 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что задолженность ответчика по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.01.2011 в сумме 1 873 273,12 рублей доказана актом сверки расчетов, подписанным сторонами  по состоянию на 08.09.2011, поэтому задолженность в указанной сумме должна быть взыскана с ответчика вместе с процентами за пользование чужими денежными  средствами с 20.09.2011 по 25.08.2014 в размере  464 922, 97 рублей.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истец обратился в суд для взыскания задолженности с ответчика, возникшей из заключенного между ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России и МУП «Водоснабжение»            г. Морозовск договора на отпуск воды и прием сточных вод 01.01.2011 № 44. Вместе с тем, ни копии договора, ни оригинала договора суду не представил.

Истец указывает, что в рамках договора ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России исполнило свои обязательства. За МУП «Водоснабжение» г. Морозовск по состоянию на 20.08.2011  числиться задолженность в размере 1 356 738,64 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.09.2011.

На основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010  № 1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Вторая Волгоградская КЭЧ района» Минобороны России, являющееся стороной вышеуказанного договора, было реорганизовано путем присоединения к ФГУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 г. № 422-р тип федерального государственного учреждения «Северо­Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации изменен на федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

В целях досудебного урегулирования разногласий, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны России в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности от 14.02.2014 г. №141/3/9-1450, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 12, 52, 71, 68, 65 обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик подтвердил задолженность путем подписания акта сверки по договору, тем самым, сумма задолженности подтверждена, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлен договор, на основании которого возникла задолженность, не представил первичные документы, подтверждающие заявленную ко взысканию задолженность, не представил данные бухгалтерского учета, на основании которых заявлены требования и на основании которых истцом был сделан вывод о наличии задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен лишь акт сверки взаимных расчетов в копии по состоянию на 08.09.2011, который также не содержит каких - либо ссылок, позволяющих установить в рамках каких отношений между сторонами велись взаиморасчеты  (т.1 л.д.11).

Поскольку первичных учетных документов, подтверждающих наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 1 873 273,12 руб. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными  средствами.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины по ходатайству заявителя (т.1 л.д.81) и на момент обращения с апелляционной жалобой в арбитражный суд, размер госпошлины составлял сумму 2000 рублей, то с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2014 по делу № А53-21060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1056167043470, ИНН 6167081833) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                          Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко