Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А53-18514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18514/2014

01 февраля 2015 года                                                                        15АП-21141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Казак Н.В. паспорт, доверенность №83 от 30.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400081541855);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2014 по делу № А53-18514/2014

по иску открытого акционерного общества "Донэнерго"

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 495 руб. 31 коп.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 860 495 руб. 31 коп (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д.95).

Решением Арбитражного Ростовской области от 14.10.2014  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Открытое акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" обжаловало решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с 05.06.2014 по 25.06.2014 не было пользования чужими денежными средствами на сумму 13 592,58 рублей, поскольку эта сумма была переплачена ответчиком истцу. Кроме того, ответчиком была произведена оплата на сумму 3 800 000 рублей 03.07.2014, поэтому и проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть рассчитаны по 03.07.2014, а не по 04.07.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между открытым акционерным обществом «Донэнерго» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «ПО «Водоканал» ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 17-УП/2012/10 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологических связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей принадлежащих истцу на праве собственности и/или ином законном основании, а ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых истцом по настоящему договору услуг является один календарный месяц.

Количество электрической энергии, фактически переданной за расчетный месяц, определяется по состоянию на 24 часа последнего дня расчетного месяца по информации, полученной с расчетных средств учета, указанных в Приложении № 2 к договору, либо расчетным способом, согласованным сторонами (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.11 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце в следующем порядке:

-    до 25 числа текущего месяца в размере 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии, рассчитанных по плановому объему текущего месяца;

-    до 15 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный

расчет.

Ответчик несвоевременно исполнил обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за февраль-июнь 2014 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии в указанном в иске количестве подтвержден актами приема - передачи электрической энергии за соответствующие месяцы, подписанными сторонами, стоимость поставленной электроэнергии определена в счетах-фактурах и счетах (л.д.10-12).

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 39 815 486,95 руб. просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 29.09.2014 в размере 860 495,31 рублей (т.1 л.д.95).

Таким образом, судом рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 8,25 % годовых за период с 16.03.2014 по 29.09.2014 в размере 860 495,31 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующим в месте нахождения юридического лица ­кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, а при взыскании в судебном порядке на момент подачи иска или вынесения решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что денежные средства в размере 13 592,58 рублей поступили на счет истца 05.06.2014, в связи с чем, на указанную сумму не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с  пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в период с 05.06.2014 по 25.06.2014 не было пользования чужими денежными средствами на сумму 13 592,58 рублей, поскольку эта сумма была списана со счета ответчика 30.05.2014 по исполнительному листу, а также оплачена ответчиком повторно 05.06.2014.

Письмом от 17.06.2014, которое поступило в адрес ОАО «Донэнерго» 25.06.2014, ответчик просил истца возвратить повторно перечисленную сумму по исполнительному листу в размере 13 592,58 рублей. Рассмотрев указанное обращение о возвращении суммы переплаты, ОАО «Донэнерго» направило в адрес ответчика уведомление о проведении взаимозачета, в котором указало, что указанная сумма переплаты в размере 13 592,58 рублей зачтена ОАО «Донэнерго» в счет снижения задолженности ответчика по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии №17-УП/2012/10 от 01.09.2012, при этом, взаимные обязательства сторон  на сумму 13 592,58 рублей прекращаются 30.06.2014 (т.1 л.д.98).

Поскольку перечисленная ответчиком второй раз денежная сумма в размере 13 592,58 рублей зачтена истцом  30.06.2014 в счет снижения текущей задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и не  была принята в оплату  по исполнительному листу, при этом, сам ответчик возражал против принятия указанной суммы в счет погашения задолженности по исполнительному листу, обратившись к истцу с письмом о возврате указанной суммы,  как ошибочно перечисленной,  то истцом обоснованно не принята указанная сумма как оплата по погашению задолженности по исполнительному листу.

 Таким образом, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежным средствами на сумму 13592,58 руб. по 25.06.2014.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 3800000 руб., оплаченную по платежному поручению от 03.07.2014 № 9074, должны начисляться до 03.07.2014, поскольку 03.07.2014 указанные денежные средства были списаны со счета ответчика, а не до 04.07.2014, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В платежном поручении, представленном истцом указана дата списания денежных средств в размере 3 800 000 - 04.07.2014 (т.1 л.д.40). В материалы дела также представлена копия платежного поручения, представленного ответчиком, в котором дата списания денежных средств указана 03.07.2014. При этом, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции оригинал указанного платежного поручения ответчиком не представлен. Позиция ответчика о том, что денежные средства были списаны 03.07.2014, ответчиком не доказана.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Подлинный экземпляр указанного платежного поручения ответчиком представлен не был.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную денежную сумму до  04.07.2014.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен материалами дела, расчет истца судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное, судом обоснованно взыскано с ответчика в пользу истца 860 495,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2014 по 29.09.2014.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 октября 2014 по делу № А53-18514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко