Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2015 по делу n А53-14319/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14319/2013

01 февраля 2015 года                                                                        15АП-23477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.

судей Тимченко О.Х., Мисника Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Натальи Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-14319/2013 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

по иску ТСЖ «Площадь Гагарина» к ИП Кузнецовой Наталье Борисовне

о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 175 416,88 рубля,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Площадь Гагарина» (далее – ТСЖ «Площадь Гагарина», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Наталье Борисовне (далее – ИП Кузнецова Н.Б., ответчик) о взыскании задолженности за содержание общего имущества, коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 175 416,88 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, исковые требования удовлетворены.

ТСЖ «Площадь Гагарина» 03.10.2014 обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 с ИП Кузнецовой Н.Б. в пользу ТСЖ «Площадь Гагарина» взыскано 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецова Н.Б. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 11.11.2014 отменить. В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что не была уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

ИП Кузнецова Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась. Определение апелляционной инстанции от 24.12.2014 о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Кузнецова Н.Б. опубликовано на официальном сайте суда 25.12.2014. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 предприниматель считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров на оказание юридических услуг от 10.10.2013 № 15/13 и от 04.12.2013, заключенного ТСЖ «Площадь Гагарина» с Юридической компанией «ВИМАКС», последняя обязалась за определенное данным договором вознаграждение оказать заказчику юридические услуги.

В заданиях к указанным договорам стороны согласовали виды услуг, в том числе: составление искового заявления, представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления о взыскании задолженности по коммунальным платежам и содержанию имущества, являющегося имуществом общего пользования с ИП Кузнецовой Н.Б. по ряду нежилых помещений.

Стоимость услуг определена в пункте 4.1 договоров в размере 25 000 руб. по каждому договору.

По платежным поручениям от 18.10.2013 № 159 и от 05.12.2013 № 155 истцом оплачено 50 000 рублей за юридические услуги по указанным договорам.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал с ответчика 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году от 01.03.2013 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции установлена в размере – 46 500 руб. (пункт 2.2 решения).

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем истца подготовлено исковое заявление, собран пакет документов в подтверждение исковых требований, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.12.2013, 28.01.2014, 12.03.2014 и суда апелляционной инстанции 09.06.2014.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы ТСЖ «Площадь Гагарина» на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных и подготовленных представителем, собранного пакета документов, продолжительности рассмотрения и временных затратах представителя истца, участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, суд апелляционной инстанции полагает разумной взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом принципа разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции в целях установления баланса между интересами истца и ответчика обоснованно посчитал разумной ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

ИП Кузнецова Н.Б. не представила суду каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов.

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившееся в неуведомлении предпринимателя о времени и месте судебного разбирательства о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 09.10.2014 о принятии к производству заявления истца о взыскании судебных расходов и назначении судебного заседания опубликованы на официальном сайте суда 10.10.2014.

Копия указанного определения направлялась по адресу ИП Кузнецовой Н.Б. (г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, кв. 190).

Конверт с определением возвращен в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35).

На возвратившемся в адрес суда конверте имеется отметка о попытках вручения данной корреспонденции предпринимателю 12.10.2014 и 20.10.2014.

Следовательно, ответчик не обеспечила получение поступающей по ее адресу корреспонденции и не представила доказательств неправомерности действий органа почтовой связи.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-14319/2013 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Н.Н. Мисник